Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности **** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

производство в части требований ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к **** по гражданскому делу N 2-3186/20 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ООО "БЭГЕД", **** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - прекратить, установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "БЭГЕД", **** о взыскании задолженности по кредитному договору N 038/9038/039-285 от 25.10.2017 в размере 691 240 руб. 72 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 10 112 руб. 41 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "БЭГЕД" обязательств по кредитному договору N 038/9038/039-285 от 25.10.2017, обеспеченных поручительством ****

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела о признании **** несостоятельным (банкротом).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и об оставлении исковых требований к **** без рассмотрения по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Терещенко А.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как установлено судом второй инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55696-187-100"Б" **** признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Прекращая производство по делу в части требований ПАО "Сбербанк России" к **** о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что указанные требования могут быть предъявлено только в ходе производства по делу о банкротстве ответчика.

С выводом суда о прекращении производства по делу в указанной части коллегия согласиться не может.

Согласно части первой статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям абзаца третьего пункта второго данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что заявленные истцом требования к **** по данному делу не были рассмотрены по существу до принятия арбитражным судом решения о признании **** несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника, указанные требования в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали оставлению без рассмотрения, оснований для прекращения производства в указанной части по изложенным в определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в части требований к **** о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в части требований к **** о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи