Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Тюшевского В.В. к Робскому С.Ю. о взыскании суммы займа, процентов по апелляционной жалобе представителя ответчика Робского С.Ю. по доверенности Горячевой А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Робского С. Ю. в пользу Тюшевского В. В. денежные средства в сумме 1960000 рублей 00 коп, 5000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в сумме 121291 рубль 77 коп, госпошлину в сумме 20571 рубль 71 коп.

установила:

Тюшевский В.В. обратился в суд с иском к Робскому С.Ю. о взыскании суммы займа, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 года Тюшевский В.В. передал ответчику денежные средства в размере 1960000 руб. и 10000 долларов США, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в размере 1960000 рублей в срок до 1сентября 2019 г, сумму займа в размере 10000 долларов США в срок до 30 декабря 2019 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчик в 2020 году частично вернул сумму займа в размере 5000 долларов США, однако оставшуюся сумму займа до настоящего времени не возвратил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тюшевский В.В. просит взыскать с Робского С.Ю. долг в размере1 960 000 рублей; долг в размере 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 121291 руб.77 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 20571 руб.71 коп.

Представитель истца по доверенности Заремба А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Робского С.Ю. по доверенности Горячева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Робского С.Ю. по доверенности Горячева А.Ю, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, судом неверно определены обстоятельства по делу.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тюшевского В.В. по доверенности Заремба А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Робский С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины неявки неуважительными. При этом согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором **, судебное извещение поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика 26января 2021 года, а 3 февраля 2021 года возвещено за истечением срока хранения. Ходатайство представителя ответчика по доверенности Горячевой А.Ю. об отложении слушания дела судебной коллегией отклонено, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки, а приложенные к ходатайству документы также не свидетельствуют об уважительности причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2019 года между Тюшевским В.В. и Робским С.Ю. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 960 000 руб. и на сумму 10 000 долларов США.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 17 мая 2019 года. По условиям договора займа ответчик Робский С.Ю. обязался вернуть Тюшевскому В.В. сумму займа в размере 1960 000 рублей в срок до 1 сентября 2019 г, а сумму займа в размере 10 000 долларов США в срок до 30 декабря 2019 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил частично, возвратил сумму займа в размере 5000 долларов США. Оставшаяся сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

17 августа 2020 года Тюшевским В.В. в адрес Робского С.Ю. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств передачи денежных средств, суд обоснованно применил разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, исходя из буквального толкования договора займа (условия которого содержатся в расписке), суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора займа, поскольку в расписке указано, что Робский С.Ю. получил от Тюшевского В.В. в долг 1960000 руб. и 10000 долларов США. При этом Робский С.Ю, исходя из содержания расписки, принял на себя обязательства возвратить полученные суммы 1сентября и 30 декабря 2019 года соответственно. Условия расписки соответствуют положениям ст.807 ГК РФ.

Установив, что ответчик Робский С.Ю. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 1960000 рублей в срок до 1 сентября 2019 г, а также суммы займа в размере 10000 долларов США в срок до 30 декабря 2019 г. не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Робского С.Ю. в пользу истца Тюшевского В.В. денежные средства в сумме 1960000 рублей 00 коп. и 5000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ и ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от сумму1960000 руб. за период с 3сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 121291 рубль 77 коп.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 20571 руб.71 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, который признал обоснованным и арифметически верным. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств, поскольку не указаны паспортные данные займодавца и адрес его регистрации; из расписки не следует, что именно истец передавал какое-либо имущество ответчику; не указан способ получения суммы, о которой указано в расписке; не указана дата получения суммы, несостоятельны, а потому не опровергают правильность вывода суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к форме сделки и договор заключен между физическими лицами, при этом ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не выполнил. Ответчик признавал наличие обязательств, поскольку, как указывает истец, в 2020 году частично исполнил договор, возвратив сумму 5000 долларов США. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал. В расписке указана дата получения денежных средств - 17мая 2019 года, а также указано, что займодавцем выступает Тюшевский Вадим Владимирович. Расписка предъявлена самим Тюшевским В.В, а в силу положений ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает, что денежное обязательство не исполнено, пока заемщик не докажет иное. При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Тюшевский В.В. в данном случае является ненадлежащим истцом, ответчиком не представлено. Закон не содержит предписаний, обязывающих указывать в договоре займа способ передачи денег и указывать адрес регистрации займодавца.

Утверждения заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств о своем финансовом состоянии, не ставят под сомнение выводы суда. Удовлетворяя исковые требования истца, суд верно исходил из того, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Факт заключения договора займа истцом доказан, подлинность расписки ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не освобождают ответчика как заемщика от исполнения принятых на себя обязательств. Настоящие доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Робского С.Ю. по доверенности Горячевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: