Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Леоновой С.В, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 по докладу судьи Бабенко О.И. по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, Свириной О.Н. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Капитолий" к фио, фио - удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать со фио в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к Свирину А.А, Свириной О.Н. о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом. Ответчики владеет на праве долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 50:26:0180519:84, расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), однако членом ТСН не является. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчики фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается: договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Полагая, что независимо от членства в товариществе и наличия договора о пользовании общим имуществом товарищества, ответчики как собственники земельного участка, расположенного на территории ТСН, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости, истец за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными, обратился в суд, который просит, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать в свою пользу с ответчика фио неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с ответчика Свириной О.Н. неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчиков в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, Свириной О.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСН "Капитолий" было создано решением общего собрания собственников недвижимости (жилых домов, земельных участков) и осуществляет деятельность на основании Устава ТСН "Капитолий" (в редакции протокола N 32 от23.12.2017). Согласно п.п.1.1, 2.2. Устава ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Место расположения товарищества: Москва, адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч.5.

Свирин А.А. с дата является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:84, находящегося на территории ТСН "Капитолий" (в пределах одного земельного массива), расположенного по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес.

С дата долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:84 являются Свирин А.А. (1/25 доли), Свирина О.Н. (21/25 доли), несовершеннолетние дети ответчиков фио (1/25 доли) и фио (1/25 доли), а также несовершеннолетний сын Свириной О.Н. Бражников В.О. (1/25) (т.1, л.д.11-14, т.6, л.д.20-21).

Членами ТСН "Капитолий" ответчики не являлись и не являются.

Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчики фактически пользуются инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др, расходы по содержанию объектов которой несет истец.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных им расходов на содержание ТСН "Капитолий", которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ТСН "Капитолий" и его правления для поддержания поселка в его нормальном функционировании.

Так, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН "Капитолий" арендует земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины (т.1, л.д.35-436, т.2, л.д.1-502, т.3, л.д.1-502, т.4, л.д.1-235, т.5, л.д.100-263). Кроме того, часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данное обстоятельство подтверждает правомерность отнесения арендуемых земельных участков к имуществу общего пользования по смыслу абз.11 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Право собственности на земельные участки, расположенные в пределах территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий", в течение периода образования задолженности также подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на земельные участки, представленные в материалы дела, и не опровергается ответчиком.

Решением очередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" согласно протоколу N 6 от дата утверждена смета расходов ТСН на дата, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на дата (т.5, л.д.72-74).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" согласно протоколу N 7 от дата был установлен размер дополнительной платы за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, расположенных на территории адрес и не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования (т.5, л.д.75-77).

Решениями очередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" согласно протоколу N 20 от дата утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за дата, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за дата, смета расходов ТСН на дата, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на дата (т.5, л.д.78-81).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" согласно протоколу N 20/1 от дата был установлен размер дополнительной платы за право пользования имуществом общего пользования для собственников земельных участков, расположенных на территории адрес и не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования (т.5, л.д.82-83).

Решениями общего собрания членов ТСН "Капитолий", отраженными в протоколе N 32 от дата, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за дата, отчет о выполнении плана содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН за дата, смета расходов ТСН на дата, план содержания и ремонта имущества общего пользования ТСН на дата (т.5, л.д.84-88).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" согласно протоколу N 33 от дата были распределены проценты по договорам займов, заключенных ТСН, для расходов на содержание общего имущества, и расходы понесенные в связи с урегулированием споров по порядку пользования общим имуществом ТСН, между собственниками земельных участков, расположенных на территории адрес (т.5, л.д.89-92).

Решениями общего собрания членов ТСН "Капитолий", отраженными в протоколе N46 от дата, утверждены отчет об исполнении сметы расходов ТСН за дата, смета расходов ТСН на дата (т.5, л.д.93-99).

Суд первой инстанции обосновано не признал перечисленные решения собраний недействительными в силу их ничтожности, о чем было заявлено стороной ответчиков в судебном заседании, так как никаких допустимых и достоверных доказательств ничтожности указанных решений собраний суду стороной ответчиков не представлено.

Данные публичной кадастровой карты, а также план-схемы расположения указанных земельных участков в пределах кадастрового квартала, представленные в материалы дела подтверждают, что посредством земельных участков, принадлежащих истцу, осуществляется доступ к участку ответчику; данные участки являются землями общего пользования по своему фактическому назначению.

Указанные земельные участки используются всеми собственниками вновь образованных земельных участков для прохода и проезда, являются собственностью ТСН "Капитолий", что подтверждается материалами дела.

Факты расположения земельного участка ответчиков и общего имущества, обслуживаемого ТСН "Капитолий" в пределах границ одного кадастрового квартала, а также то обстоятельство, что земельный участок ответчика граничит с территорией общего пользования, обслуживаемой ТСН "Капитолий", опровергают доводы ответчиков о необходимости в таком случае предоставления подтверждения о выделении ТСН "Капитолий" земель общего пользования или утверждения проекта планировки застройки, поскольку такие требования в силу положений ч.4 ст.11.4. Земельного кодекса РФ и ст.ст.14, 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относятся исключительно к некоммерческим объединениям, созданным в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Решением от дата Троицкого районного суда г.Москвы, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, по гражданскому делу N 02-111/2017 по иску ТСН "Капитолий" к фио, фио, фио, фио, фио, фио, Свирину А.А, фио о взыскании неосновательного обогащения, было установлено, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, в том числе - Свирину А.А, на праве собственности, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", находятся в пределах одного земельного массива. Ответчики, в том числе - Свирин А.А, фактически пользуются инфраструктурой товарищества (дорогой, услугами вывоза и погрузки мусора, снега, детской площадкой, входной группой, услугами охраны территории и пр.), при этом расходы по содержанию объектов которой несет ТСН "Капитолий". Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела N 02-111/2017 отклонили как необоснованные доводы ответчиков о том, что земельные участки, обслуживаемые истцом в качестве общего имущества и инфраструктуры, принадлежат на праве собственности наименование организации, что, по мнению ответчиков, исключает возможность применения положений 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с тем, что судом было установлено, что между ТСН "Капитолий" и наименование организации заключены договоры аренды, в соответствии с которыми истец арендует земельные участки у 3-го лица наименование организации для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Кроме того, как следует из материалов дела часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка.

Суд первой инстанции, сославшись на указанное выше решение, обосновано указал, что данные установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства обязательны для суда и не требуют повторного доказывания в силу ст.61 ГПК РФ, в связи с чем суд отклонил как необоснованные возражения ответчиков против заявленных исковых требований, основанные на утверждении, что принадлежащий ответчикам земельный участок не находится в границах ТСН "Капитолий".

Суд, разрешая настоящий спор, также исходил из смысла положений ст.210 ГК РФ, ст.ст.153-154 ЖК адресст.8 Федерального закона N 66-ФЗ, поскольку фактическое не использование общего имущества собственником земельных участков не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание такого имущества.

Истцом суду представлен расчет суммы исковых требований, содержащий перечень произведенных расходов на создание, содержание и обслуживание имущества общего пользования ТСН, с приложением договоров, платежных документов, актов оказания услуг и выполнения работ, что подтверждает факт несения указанных расходов.

Согласно представленному истцом расчету, ответчики имеют задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСН, рассчитанную истцом с учетом того обстоятельства, что ответчики отвечают по обязательствам совместных несовершеннолетних детей фио и фио, а ответчик Свирина О.Н. - также по обязательствам своего несовершеннолетнего сына Бражникова, которые, как и ответчики, являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180519:84.

Представленный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан достоверным и допустимым доказательством наличия у ответчиков соответствующей задолженности как выполненный с соблюдением требований закона и приведенных выше решений собраний ТСН "Капитолий", по установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Ответчик Свирин А.А. имеет перед истцом задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСН за период с дата по дата в размере сумма; за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма. Общий размер задолженности фио за период с дата по дата составляет сумма.

Ответчик Свирина О.Н. имеет задолженность перед истцом за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ТСН за период с дата по дата в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства совокупности, признав, представленный истцом расчет верным и обоснованным, расходы, включенные в данный расчет документально подтвержденными, руководствуясь положениями ст.ст.ст.1102, 1107, 1109ГК РФ, исходил из того, что отсутствие договора между товариществом и ответчиками не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с названным товариществом и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков, как собственников земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ТСН. Ответчики, не являясь членами товарищества, но, имея земельный участок, находящийся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, в отсутствие договора с товариществом о порядке пользования общим имуществом ТСН, фактически в спорный период осуществляли пользование имуществом товарищества в индивидуальном порядке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Все заявленные истцом ко взысканию с ответчиков расходы являются необходимыми для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества ТСН. В связи с чем, расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договоров с фио и Свириной О.Н, пользующимися указанным имуществом, признал неосновательным обогащением последних в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся у них задолженности по оплате.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца, который суд признал его арифметически верным, и на основании п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскал со Свириной О.Н. в пользу ТСН "Капитолий" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, со фио в пользу ТСН "Капитолий" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Суд не принял доводы ответчиков о том, что Свирин А.А. и Свирина О.Н. не должны нести обязанность по оплате за пользование общим имуществом товарищества со ссылками на то, что земельный участок ответчика не находится в границах ТСН "Капитолий", ответчик не имеет общего имущества, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым земельный участок ответчика находится в границах коттеджного поселка на территории которого ТСН "Капитолий" осуществляет функции по обслуживанию и содержанию инфраструктуры, в собственности ТСН "Капитолий" имеется имущество, включающее в себя систему электроснабжения, канализацию, водозаборный узел с насосной станцией, дороги общего пользования, дорожное покрытие, входная группа и забор, детская площадка, наружное освещение, очистные сооружения.

ТСН "Капитолий" создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 123.12) для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что расчет задолженности не подтвержден документально и не верен, поскольку со стороны истца предоставлены документы, подтверждающие фактические расходы, оснований не доверять которым у суда не имелось. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца госпошлину с ответчика фио в размере сумма, с ответчика Свириной О.Н. в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом к спорным правоотношениям положений ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку имеющаяся ссылка суда в обжалуемом решении на нормы указанного закона не привела к принятию неверного решения суда, который разрешая спор также руководствовался положениями закона о неосновательном обогащении, при установлении факта получения ответчиками необоснованного сбережения имущества в связи с невнесением платы за содержание общего имущества и инфраструктуры, имеющихся на территории коттеджного поселка, где расположен их земельный участок.

В поданной апелляционной жалобе ответчики оспаривают выводы суда относительно принадлежности их участка к территории ТСН, наличия у них обязанности оплачивать содержание инфраструктуры, которой они не пользуются, полагают, что истец не доказал свое право на какое-либо общее имущество и земельные участки, на которых это имущество находится.

Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Свирин А.А. и Свирина О.Н, имея в собственности земельный участок на территории коттеджного поселка, которая обнесена забором, где ответчик осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры, фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой товарищества (дорогой, услугами по уборке дорог, сбору, вывоза и погрузки мусора (снега), входной группой (контрольно-пропускного пункта), услугами охраны территории, озеленения, благоустройства общей территории, наружному освещению, инженерными сетями, при этом расходы по содержанию указанных объектов несет ТСН "Капитолий".

Возражая против доводов апелляционной жалобы представителем ответчика указано на то, что въезд/выезд на территорию адрес собственники земельных участков осуществляют через входную группу ТСН "Капитолий", которая была приобретена и построена за счет денежных средств членов ТСН "Капитолий", а также заемных средств, что подтверждается договорами займа и договором купли-продажи входной группы. Также на территории поселка имеется отдельный въезд для грузовых автомашин и калитка для входа на территорию адрес. Все три въезда/выезда оснащены камерами видеонаблюдения, через калитку вход/выход осуществляется по электронному ключу, который у ответчика имеется, у входной группы круглосуточно дежурит охрана, которая открывает, закрывает шлагбаум, въезд/выезд автомашин фиксируется электронной системой.

Поскольку ответчики, являясь собственником земельного участка, находящегося по адресу: адрес, вблизи адрес, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными и электрическими сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы на оплату предоставленных услуг, возместить ТСН понесенные расходы на указанные цели. Уклонение от такой оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не должны нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества ТСН "Капитолий" в связи с наличием на их земельном участке инженерных систем, предназначенных для личного использования и обслуживания земельного участка, не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности нести оспариваемые расходы, поскольку личное имущество ответчиков служит исключительно для удовлетворения их индивидуальных потребностей, тогда как предметом спора является неосновательное обогащение ответчиков за счет использования ими имущества общего пользования и инфраструктуры товарищества без оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по оплате затрат ТСН, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с представленным судебной коллегии расчетом в размер ежемесячной платы для ответчиков истцом включены исключительно расходы, связанные с осуществлением им деятельности по обслуживанию и содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, расположенных на территории коттеджного поселка, включая расходы, связанные с оплатой услуг, предоставленных сторонними организациями товариществу, расходных материалов, необходимых для поддержания в работоспособном состоянии имущества общего пользования, налоги на общее имущество, арендную плату и плату за приобретение земель общего пользования и иного общего имущества товарищества, оплату текущих расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности администрации ТСН "Капитолий" по обслуживанию и содержанию общего имущества, а также процентов, начисленных по договорам займа, заключенным ТСН "Капитолий" со сторонними организациями в целях погашения задолженности по договорам, заключенным ТСН с ресурсоснабжающими и иными организациями по обслуживанию объектов общего имущества, возникшей в связи с недобросовестным выполнением обязанностей по внесению платы за использование имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН, которые фактически являются убытками истца, вызванными недобросовестными действиями ответчика.

Оспаривая размер задолженности, в опровержении представленного истцом расчета, ответчик своего обоснованного расчета не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, Свириной О.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: