Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительной доверенности, договора дарения, прекращении права собственности, включении доли в наследственную массу, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительными доверенности, договора дарения доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата умер отец истца - фио, проживавший по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001011:5171. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Другим собственником 1/2 доли в данной квартире является ответчик фио дата в Управлении Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество. Ответчик также является наследником по закону на наследственное имущество умершего отца истца, поскольку являлась супругой наследодателя с дата. Истец и ответчик одновременно обратились к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело N148/2019. У нотариуса истец узнал о том, что его отец подарил 1/2 долю указанной квартиры ответчику на основании договора дарения от дата. При этом договор дарения доли квартиры был подписан от имени фио дочерью ответчика - фио на основании доверенности, выданной фио дата, и удостоверенной фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрированной в реестре за N 77/852-н77-2019-4-282. Истец считает доверенность и договор дарения доли квартиры недействительными сделками, поскольку умерший фио не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими из-за долгих страданий на фоне тяжелой болезни и приема сильнодействующих обезболивающих наркотических препаратов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он, с учетом уточненных заявленных требований, просит признать недействительной доверенность, выданную фио на имя фио, удостоверенную дата фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрированной в реестре за N 77/852-н77-2019-4-282; признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио, умершим дата, и ответчиком фио, включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в наследственную массу, оставшуюся после смерти фио, прекратить право собственности ответчика фио на 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, признать за истцом право собственности на ? долю указанной квартиры.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные истцом требования поддержал.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам представленного письменного отзыва, пояснив, что договор дарения является волей умершего, отчет своим действиям он отдавал, был приглашен нотариус, который оформил доверенность, поскольку умерший болел и не мог свободно перемещаться, составлен договор дарения, переход права собственности зарегистрирован.

Врио нотариуса адрес фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению, поскольку умерший отдавал отчет своим действиям, мог ими руководить, умерший плохо передвигался, в связи с чем составлена доверенность, доверенность удостоверена, предусмотренная законом процедура проведена, умершему разъяснены последствия составления доверенности, а также договора дарения, в день совершения сделки умерший выразил волю, собственноручно подписал доверенность. Доверенность удостоверена по месту жительства умершего, договор дарения составлен в нотариальной конторе с учетом технической возможности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик фио, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика фио по доверенности фио представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого, сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, являлся фио, умерший дата.

дата между умершим фио (даритель) в лице представителя фио, действующей на основании доверенности, выданной дата, и удостоверенной врио нотариуса адрес фио - фио, зарегистрированной в реестре за N 77/852-н77-2019-4-282, и фио (одаряемая) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д.75-76).

Истец фио является сыном фио, ответчик фио является супругой фио, брак заключен дата

дата на основании заявлений истца и ответчика открыто наследственное дело N148/2019 в отношении имущества умершего дата фио

С целью проверки доводов истца о том, что фио по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления доверенности от дата, договора дарения доли квартиры от дата, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГКУ "Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. фио".

Согласно представленному заключению N 491/а от дата, фио в юридически значимый период оформления доверенности от дата обнаруживал неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Ответить на вопрос, мог ли фио понимать значение своих действий и руководить ими, в период оформления доверенности дата, не представляется возможным. Полно и подробно определить индивидуально-психологические особенности подэкспертного, в том числе выявить степень снижения его когнитивных процессов, сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у него повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на сознание, поведение, волю, правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял заключение экспертов N 491/а от дата ФГКУ "Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. фио" в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение ФГКУ "Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. фио" N 491/а от дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца фио о признании недействительной доверенности, выданной фио дата, и удостоверенной врио нотариуса адрес фио - фио, договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу, прекращении права собственности фио на 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, признании за истцом права собственности на ? долю указанной квартиры. При этом суд обоснованно исходил из того, что составление и удостоверение оспариваемых доверенности и договора дарения производилось фио в соответствии с требованиями законодательства, и стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение умершего фио в момент составления доверенности в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий, или руководить ими, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение комиссии экспертов не содержит ответов на поставленные перед ними вопросы суда, что согласно заключения экспертов в юридически значимый период фио обнаруживал неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями, что, по мнению заявителя жалобы, доказывает доводы истца о том, что в момент оформления доверенности фио не мог в полной мере осознавать и понимать значение своих действий или понимать юридические последствия, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заключения экспертов, действительно, фио в юридически значимый период оформления доверенности от дата обнаруживал неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные о медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечаемых у него на фоне гипертонической болезни, длительного злоупотребления алкогольными напитками с формированием алкогольной энцефалопатии, раковой интоксикации с болевым синдромом, явлениями кахексии и полинейропатии выраженной слабости, нарушений сна и последующим формированием когнитивных нарушений. Вместе с тем, в период, предшествующий оформлению доверенности от дата, в дата, во время стационарного лечения, фио самостоятельно излагал свои жалобы на состояние здоровья, был "в сознании, ориентирован в месте, времени и пространстве правильно", грубые же нарушения психики ("пациент не контактен, выраженные когнитивные нарушения") были отмечены в дата. В связи с чем, учитывая отсутствие описания психического состояния в юридически значимый период, ответить на вопрос, мог ли фио понимать значение своих действий и руководить ими, в период оформления доверенности дата, не представляется возможным.

При психологическом анализе материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, определяется отсутствие сведений об индивидуально-психологических особенностях фио, характерных для него в период оформления доверенности от дата, в связи с этим, полно и подробно определить индивидуально-психологические особенности подэкспертного, в том числе выявить степень снижения его когнитивных процессов, сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у него повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на сознание, поведение, волю, правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, способность понимать значение своих действий и руководить ими для экспертов в исследуемой ситуации не представлялось возможным.

При таких данных, сам по себе факт наличия у фио заболеваний, наличие болезненного состояния не может являться достаточным основанием для вывода о том, что он не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить в юридически значимый период.

Выводы судебной экспертизы не подтверждают доводы о том, что при оформлении доверенности от дата фио не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, иных доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Отсутствие точного ответа на поставленные перед экспертами вопросы не свидетельствует о наличии у фио состояния, которое предполагало бы отсутствие у него способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенности от дата.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фио была выдана доверенность на имя дочери ответчика, тогда как он мог заключить договор дарения, судебной коллегией также отклоняются, поскольку согласно данным врио нотариусом адрес фио - фио пояснениям, фио отдавал отчет своим действиям, мог ими руководить, однако передвижение для него являлось затруднительным, в связи с чем была выдана доверенность, удостоверенная в предусмотренной законом форме.

Какого-либо запрета на выдачу доверенностей для совершения указанных действий законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что при оформлении доверенности фио допущены грубые орфографические ошибки в написании собственного имени и отчества "Игирь Алексеевичь", также не свидетельствуют о том, что в момент оформления доверенности фио не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Судебная коллегия отмечает, что договор дарения доли квартиры заключен фио со своей супругой фио, с которой они состояли в браке с дата, что также подтверждает его логичность и наличие воли дарителя на заключение подобного рода сделок.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент оформления доверенности от дата фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. По делу не доказано, что фио в юридически значимый период оформления доверенности от дата в силу своих индивидуально-психологических особенностей мог препятствовать свободному волеизъявлению.

Таким образом, в своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: