Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-6502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартынова С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненной ренты от дата, заключенный между фио и Мартыновым Сергеев Владимировичем

Возвратить фио в собственность квартиру N 76, расположенную по адресу: адрес пер, д.4, корп.12.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности на квартиру фио и основанием для регистрации права собственности фио на квартиру N 76, расположенную по адресу: адрес пер, д.4, корп.12, кадастровый номер 77:01:0004018:1465.

В части обращения решения суда к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Матвеев К.Я. обратился в суд с иском к Мартынову С.В. о расторжении договора пожизненной ренты от дата, возвращении квартиры в собственность истца.

Исковые требования мотивированы тем, дата между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец (получатель ренты) передал в собственность ответчика (плательщика ренты) квартиру, расположенную по адресу: адрес, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать Истцу пожизненную ренту в размере сумма в месяц. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства по договору ренты.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Матвеев К.Я. являлся собственником квартиры N 76, расположенной по адресу: адрес пер, д.4, корп.12

дата между Матвеевым К.Я. и Мартыновым С.В. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец (получатель ренты) передал в собственность ответчика (плательщика ренты) квартиру, расположенную по адресу: адрес, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере сумма в месяц.

В соответствии с п. 5 договора, плательщик ренты в связи с передачей ему в собственность Квартиры обязался выплачивать получателю ренты ежемесячно денежные средства в размере сумма на банковскую карту N 4817 7601 4873 7723. В случае замены карты в связи с истечением срока действия или утраты карты, денежные средства подлежат перечислению на новую карту, выданную ПАО "Сбербанк".

Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк" на банковскую карту N4817 7601 4873 7723 были перечислены денежные средства дата в сумме сумма, дата в сумме сумма Иные платежи не поступали.

Из выписки по счету ПАО "Сбербанк" следует, что денежные средства от Мартынова С.В. поступали также на карты: карта N 4817 76014873 7723, карта N 4274 2700 1079 4626, карта N 4817 7601 8310 3922.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 583, 584, 585, 599 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены существенные нарушения взятых на себя по договору ренты обязательств. При этом суд учел, что в нарушение условий заключенного сторонами договора, ответчиком перечисление истцу денежных средств осуществлялось не в полном объеме и не только на банковскую карту, указанную в договоре, но и на три других открытых на имя истца банковских карты, при этом согласие на изменение реквизитов оплаты Матвеев К.Я. не давал. Операции по снятию денежных средств были произведены из различных банкоматов: Химки, Засечное адрес, однако учитывая преклонный возраст Матвеева К.Я. (95 лет) и состояние здоровья, проживание в адрес, суд приходит к мнению, что денежные средства не получались получателем ренты, а снимались иным лицом. При этом ответчик имеет постоянное место жительства в адрес.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с дата по договоренности с истцом выплата рентных платежей осуществлялась в наличной форме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств исполнения обязательств по выплате рентных платежей посредством передачи истцу наличных денежных средств ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, равно как не представлено доказательств изменения сторонами условий заключенного договора пожизненной ренты в части способа выплаты ренты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержки в выплате ренты были вызваны тяжелыми жизненными обстоятельствами, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку невыплата ренты в течение длительного периода существенно нарушает права истца, как получателя ренты. Кроме того, как указывалось выше, рентные платежи выплачивались не в полном объеме, с дата выплаты были прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком приобретались истцу одежда и продукты питания, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку заключенным сторонами договором предусматривалась обязанность ответчика выплачивать истцу пожизненную ренту в размере сумма ежемесячно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартынова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: