Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-6508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе истца Эрфурта Ю.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В иске Эрфурта фио к Лукинову фио о взыскании задолженности об отсрочке исполнения решения суда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Эрфурт Ю.А. обратился в суд с иском к Лукинову М.А. о взыскании задолженности по Соглашению об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда от дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение о взыскании с Лукинова М.А. в пользу Эрфурта Ю.А. суммы займа в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

дата между сторонами было заключено соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения вышеуказанного заочного решения, по условиям которого Лукинов М.А. обязался вернуть Эрфурту долг в размере сумма в течение 40 месяцев с момента заключения сторонами указанного соглашения, из расчета по сумма ежемесячно в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. От погашения оставшейся части просуженной задолженности в размере сумма и сумма в пользу Эрфурта Ю.А, Лукинов М.А. в соответствии с заключенным соглашением, был освобожден

Срок исполнения обязательств по соглашению установлен до дата

До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата с Лукинова М.А. в пользу Эрфурта Ю.А. взыскана сумма займа суммы займа в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 28032/11/15/77 на основании исполнительного листа ВС N 020383626 от дата предмет исполнения; сумма задолженность в рамках гражданского дела N 2-3409/2011.

дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 28032\11\15/77, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

дата между сторонами было заключено соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения заочного решения Пресненского районного суда г.Москвы от дата по делу N2-3409/2011 по иску Эрфурта Ю.А. к Лукинову М.А. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого Лукинов М.А. обязался вернуть Эрфурту долг в размере сумма в течение 40 месяцев с момента заключения сторонами указанного соглашения, из расчета по сумма ежемесячно в рублях РФ по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным банком РФ на день платежа. От погашения оставшейся части просуженной задолженности в размере сумма (сумма прописью) и сумма в рублях до курсу Центрального банка РФ на день исполнения заемных обязательств в пользу Эрфурта Ю.А, Лукинов М.А. по решению Эрфурта Ю.А. был освобожден.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании суммы задолженности уже ранее взысканной решением суда и удовлетворение заявленных требований повлечет двойное взыскание с ответчика суммы займа. Суд указал на то, что истец не лишен возможности в установленном порядке обратиться с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда от дата, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в рамках гражданского дела N 2-3409/2011.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключенным сторонами дата соглашением стороны приняли на себя новые обязательства, а также с доводами ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что заключенное сторонами соглашение от дата по сути является мировым соглашением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное сторонами дата соглашение фактически является мировым соглашением по спору, рассмотренному судом с вынесением заочного решения от дата, поскольку данное соглашение предусматривает рассрочку исполнения должником судебного акта в части взыскания сумма и освобождение должника от обязанности уплатить присужденные указанным решением ко взысканию заемные денежные средства в размере сумма и сумма. Таким образом, перечисленные в соглашении от дата заемные денежные средства были предметом рассмотрения Пресненского районного суда г.Москвы, по указанным заемным обязательствам судом постановлено заочное решение, которое не отменено.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве". В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения, которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Из положений ст.203 ГПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому в данном случае новые обязательства сторон по ранее рассмотренному спору могли возникнуть только в случае утверждения судом новых условий погашения задолженности в качестве мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание судебным решением с ответчика в пользу истца денежных средств по соглашению от дата приведет к двойному взысканию долга. Порядок предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения, изменение способа и порядка исполнения решения суда, регламентированы гражданским процессуальным законодательством. В рамках гражданского дела N2-3409/2011, по которому судом дата постановлено заочное решение, определений об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ не выносилось.

Поскольку представленное истцом заключенное сторонами соглашение содержит условие о рассрочке исполнения решения, а также условие об освобождении должника от уплаты части присужденной ко взысканию задолженности, суд правомерно указал на то, что стороны не лишены права в установленном порядке заключить мировое соглашение по ранее рассмотренному спору и ходатайствовать перед судом о его утверждении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эрфурта Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: