Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6519/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года о возврате искового заявления фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, установил:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Определением судьи от 8 июня 2020 года иск фио оставлен без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, истцу представлен срок до 30 июня 2020 года для устранения недостатков, а именно, не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи от 2 июля 2020 года фио продлен процессуальный срок для исправления недостатков до 31 июля 2020 года, поскольку не имеется сведений о вручении фио копии определения от 8 июня 2020 года.

Определением судьи от 7 августа 2020 года фио продлен процессуальный срок для исправления недостатков до 25 сентября 2020 года по ходатайству фио для исправления недостатков, указанных в определении судьи от 8 июня 2020 года.

5 октября 2020 года судьей постановлено обжалуемое определение, с которым не согласна фио, по доводам поданной частной жалобы ссылаясь на устранение недостатков иска в предоставленный срок.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

При возвращении искового заявления фио судья руководствовался п. 7 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 8 июня 2020 об оставлении иска без движения в установленный срок с учетом его продления до 25 сентября 2020 заявителем не устранены.

Между тем, из представленных материалов следует, что документ, подтверждающий направление искового заявления ответчику был представлен фио при первоначальном предъявлении иска в суд, о чем указано в приложении к иску. Кроме того, из материалов следует, что 2 июля 2020 года в суд поступило заявление фио об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, согласно которому фио сообщила о том, что повторно представляет документ об отправке иска ответчику и прилагает копию почтовой описи вложения и полученное уведомление о вручении иска наименование организации, а также фио, ссылается на характер спора и указывает о том, что в обоснование требований представила все имеющиеся у нее доказательства при первоначальном обращении в суд.

Принимая во внимание, что определение от 8 июня 2020 года не содержит конкретных указаний о том, какие именно доказательства, исходя из изложенных в иске обстоятельств нарушения трудовых прав фио ей необходимо представить в качестве обоснования требований в установленный срок, а также принимая во внимание отсутствие в представленных материалах акта, составленного в порядке п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36), фиксирующего отсутствие указанного в приложении к первоначально поданному иску фио документа об отправке копии иска ответчику, при таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления фио по мотивам, изложенным в определении от 5 октября 2020 и основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, у судьи не имелось, в связи с чем, определение о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене, материал- возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска фио к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определил:

определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года, отменить; материал по исковому заявлению фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья