Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-6529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Скрейдель Н.Е. и лица, не привлечённого к участию в деле, Крыловой Л.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Скрейдель Н.Е. о вынесении дополнительного решения к решению Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2020 года по гражданскому делу N 2-74/20 - отказать", УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года Скрейдель Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы, ТПО Профсоюз работников народного образования и науки ЮАО о признании незаконным распределения жилых помещений, бездействия в связи с отсутствием защиты жилищных прав, обязании предоставить жилое помещение.

После постановки судом решения истец обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения разрешилне все заявленные ею требования, в связи с чем просила принять дополнительное решение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец Скрейдель Н.Е. и лицо, не привлечённое к участию в деле, Крылова Л.А.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства, а частная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, Крыловой Л.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вынося определение об отказе в вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из решения следует, что судом были рассмотрены в полном объёме заявленные истцом исковые требования с учётом уточнения истцом иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. В удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объёме.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы истца о неизвещении истца о дате, времени и месте рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения отклоняются судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, повестку на судебное заседание, назначенное на 29 сентября 2020 г, в котором было постановлено оспариваемое определение, истец получила лично 04 сентября 2020 г. (т. 16 л.д. 227). В этот момент, как следует из доводов частной жалобы, она уже находилась в Москве, отдыхала она с выездом за пределы Москвы ранее указанной даты - в период с 24 июля 2020 г. по 23 августа 2020 г.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Крыловой Л.А, как лица, не привлечённого к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку права Крыловой Л.А. не затрагиваются оспариваемым определение, доказательств обратного Крыловой Л.А. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Скрейдель Н.Е. - без удовлетворения.

Частную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Крыловой Л.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: