Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-6531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, наименование организации о компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что дата около время, в районе рулежной дорожки "Альфа" взлетно-посадочной полосы N 2 адрес воздушным судном Boing-737 наименование организации сообщением "Москва-Афины", при осуществлении взлета, был смертельно травмирован фио фио, паспортные данные, который приходится братом. Смерть близкого человека стала для нее психологическим ударом, причинила нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела через представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно излаженным в письменном виде.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчиков наименование организации, наименование организации, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что дата на имя гражданина адрес на основании свидетельства на возвращение, выданного консульством Армении в адрес, был выписан авиабилет для следования рейсами наименование организации SU2501/20.1 1.2018 и SU1868/ дата по маршруту Мадрид-Москва-Ереван.

На регистрацию рейса SU2501/ дата, следовавшего по маршруту Мадрид-Москва, фио явился без багажа и ручной клади. При регистрации указанного пассажира в качестве транзитного, ему выданы посадочные талоны на весь маршрут следования Мадрид-Москва-Ереван.

В соответствии с докладной запиской КВС- рейса SU2501/ дата в связи с нарушением фио правил поведения на борту ВС после посадки в адрес на борт ВС были вызваны представители фио МВД России в адрес. фио передан представителям полиции.

Согласно данным видеозаписи, в 19.24 дата фио в сопровождении представителя полиции прошел предполетный досмотр в пункте досмотра транзитных пассажиров терминала D адрес до входа в стерильную зону.

Далее, согласно объяснительной записке диспетчера пассажирских перевозок наименование организации, фио после отправления первого автобуса с пассажирами рейса SU 1868/ дата попытался пройти контроль выхода на посадку без предъявления посадочного талона, но был остановлен диспетчером. После повторного требования фио предъявил диспетчеру для проверки посадочный талон и свидетельство на возвращение в адрес.

Материалами видеонаблюдения установлено, что в время фио совместно с сотрудником полиции прибыл к выходу N 7 терминала "Д" адрес для осуществления посадки на рейс SU2501 "Шереметьево - Ереван", после чего сотрудник полиции убыл, а фио прошел стойку контроля посадки, где передал посадочный талон диспетчеру департамента по наземному обеспечению перевозок (далее - ДНОП) наименование организации фио В время фио вышел по выходу N 7 из терминала "Д" к автобусу для доставки пассажиров к воздушному судну. фио в автобус не вошел, а резко обежал его сзади и оказался на перроне в районе места стоянки N 30 Южного терминального комплекса. Далее фио побежал по перрону в северном направлении к взлетно-посадочной полосе (далее - ВПП) N 2.

Физическое и психологическое состояние фио на всех этапах регистрации в адрес у сотрудников фио МВД России в адрес, наименование организации и работников аэропорта, подозрений не вызывало.

Из протокола осмотра записей камер наблюдения адрес следует, что в время фио выбежал на центр ВПП-2 и побежал на встречу ВС Boeing-737 рейсом SU2112 "Шереметьево - Афины", в течение 1 мин. фио бежал строго по центральной адрес на встречу ВС, совершавшему разбег для взлета. В время фио был смертельно травмирован передней стойкой шасси указанного ВС, следовавшего со скоростью 232 км/ч.

Как установлено государственной комиссией по расследованию авиационного происшествия, в течение 1 минуты 10 секунд фио бежал строго по осевой адрес навстречу ВС, совершавшему разбег для взлета, что указывает на то, что он видел данное ВС, но никаких действий по уходу с маршрута движения ВС не предпринимал. Вследствие указанных нарушений фио столкнулся с ВС В 737 VP-BCG в результате полученных травм скончался на месте.

Согласно п. 6.1.9 "Технологии по взаимодействию при организации посадки пассажиров на борт ВС" РИ-01176А, контроль за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса, недопущение бесконтрольного нахождения пассажиров рейса, на который осуществляется посадка, на перроне до прибытия следующего автобуса осуществляет назначенный агент группы транзита и вылета пассажиров (далее - ГТ и ВП)

Согласно пункту 8.9.99 Технологии РИ-111-10111C "Технология обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту" диспетчер ГР и ПП контролирует прохождение пассажиров в автобус, не допуская отклонения пассажиров от пути следования в автобус. Также контролирует двери выхода на перрон, о нарушениях диспетчер должен незамедлительно докладывать инженеру - старшему диспетчеру ЦД ООУ и КЗ для передачи информации СЗД Департамента управления авиационной безопасности.

Из должностной инструкции диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок следует, что диспетчер, в своей работе, обязан строго выполнять требования действующей технологии обслуживания пассажиров и оформления багажа в базовом аэропорту, то есть Технологии РИ-111-10111С.

Между авиакомпанией "Аэрофлот" и наименование организации заключен договор от дата N 09-057-АБ о взаимодействии в области обеспечения авиационной безопасности перевозок наименование организации в Международном адрес от дата.

В соответствии с указанным договором аэропорт обязан, в том числе осуществлять выполнение основного комплекса мероприятий, направленного на обеспечение авиационной безопасности воздушных перевозок на рейсах "Аэрофлота", включающего: осуществление пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с действующей Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в Международном адрес (далее Инструкцией о ПВР в КЗА); охрану контролируемой адрес, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектах жизнеобеспечения адрес.

В соответствии с п. 5.3.4 Инструкции о ПВР в КЗА установлены охраняемые зоны ограниченного доступа (далее - ОЗОД) - отдельные участки, помещения, здания, сооружения в пределах КЗА и особо важных объектов инфраструктуры аэропорта, которые определены как зоны повышенного риска, и в которых, в дополнение к контролированию доступа, применяются другие меры контроля в целях безопасности (доступ в которые требует дополнительного разрешения, досмотра). В перечень ОЗОД в качестве отдельных зон, в том числе входят стерильная зона, места стоянок ВС, ВПП.

В период обслуживания международного рейса, в соответствии с пунктом 5.4.6. Инструкции о ПВР наименование организации, полосы по маршруту следования пассажиров, стерильная зона, до выхода на перрон, находится в зоне дополнительных режимных ограничений N 1 (далее - ЗДРО N 1). Полосы маршрута следования пассажиров, перронный автотранспорт в период нахождения в нем пассажиров находится в ЗДРО N 2.

В соответствии с пунктом 5.4.7. Инструкции о ПВР наименование организации допуск наземного персонала и иных лиц в ЗДРО N 2 осуществляется пограничными нарядами, а в случае отсутствия пограничных нарядов - работниками САБ наименование организации и (или) оператором аэропорта, в соответствии с договором, осуществляющим контроль доступа в ЗТБ (КЗА).

С учетом вышеуказанного, проход пассажира фио из терминала D в автобус, стоявший на перроне должен был также контролироваться работниками САБ наименование организации и (или) оператором аэропорта, в соответствии с договором, осуществляющим контроль доступа в ЗТБ (КЗА), то есть наименование организации.

Контроль за пассажирами в стерильной зоне, предусмотренный п. 78 приказа Минтранса России от дата N 104, определение процедуры контроля за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования на посадку на борт воздушного судна, возложены на авиакомпанию наименование организации.

Контроль за перемещением пассажиров в стерильной зоне (от пункта предполетного досмотра до входа в воздушное судно) осуществляется службой пассажирских перевозок, в данном случае службой пассажирских перевозок наименование организации, указанные данные отражены в том числе в инструкции И-5.1-07-17 наименование организации.

В ходе предварительного следствия было установлено, что сотрудники структурных подразделений, находящихся на пути следования фио, не выполнили требования документа "Памятка работникам наименование организации, предприятий и организаций, действующих на адрес по вопросам обеспечения авиационной (транспортной) безопасности", утвержденной распоряжением наименование организации от дата N 11-05.

Так, в время дата в зоне обслуживания ВС МС N 30 пассажир фио встретился с инженером ДНОП фио остановился возле него и попросил разрешения задать вопрос, но передумал и побежал дальше. фио не обратил внимания на одежду фио, так как был уставшим после завершения рабочего дня. После окончания разговора пассажир фио побежал далее в северном направлении. При этом ни внешний вид фио, ни отсутствие жилета, ни отсутствие пропуска, ни его поведение не вызвало у фио подозрений считать его посторонним (подозрительным) лицом и о фио он никому не сообщил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1632 от 22.1Е2018 смерть фио наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с ампутацией головного мозга. В крови фио алкоголя, каких-либо наркотических или отравляющих веществ не обнаружено.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 3366 от дата на основании анализа материалов уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у фио при жизни какого-либо психического расстройства. В период, предшествующий смерти, фио находился в состоянии временного психического расстройства в форме острого полиморфного психотического состояния, сопровождавшегося признаками нарушенного сознания, дезориентировкой в окружающем, дереализацией с изменением аффективного фона реагирования, явлениями искажения восприятия с элементами галлюцинаторных расстройств, сопровождающиеся импульсивными гетероагрессивными действиями и высказываниями в отношении окружающих, целенаправленностью и парадоксальностью поведения с неадекватной оценкой окружающего и нарушением критики к своему состоянию и поступкам, что завершилось реализацией психопатологической интерпретации окружающего и гибелью. Указанное психическое расстройство лишало фио способности понимать значение и характер совершаемых в отношении него действий. Сведения, свидетельствующие о доведении кем-либо фио до самоубийства, отсутствуют.

Так, по результатам расследования следствие пришло к выводу, что непосредственной причиной смертельного травмирования фио воздушным судном Boeing-737 явилось несоблюдение пассажиром фио требований пункта 5 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от дата N 82 (ФАП-82), согласно которому пассажир, обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, -авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, а также раздела 8 "Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа наименование организации, согласно которому, в соответствии с законодательством о транспортной безопасности пассажиры на воздушном судне и на объектах наземной инфраструктуры воздушного транспорта обязаны осуществлять проход в зону транспортной безопасности (воздушное судно, объекты наземной инфраструктуры воздушного транспорта) в соответствии с установленными в целях обеспечения транспортной безопасности правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра; выполнять требования сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, связанные с выполнением ими своих служебных обязанностей; информировать сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности о событиях или действиях, создающих угрозу транспортной безопасности.

Постановлением старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от дата уголовное дело по факту нарушений требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, повлекших по неосторожности смерть фио в результате травмирования воздушным судном Boeing-737 рейсом "Москва-Афины" на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.263.1 УК РФ.

Согласно копии свидетельства о смерти серии VII-ИК N 668620, выданного Химкинским отелом ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес N 170189500006002126008 дата фио фио паспортные данные, умер дата

Из копии свидетельства о рождении фио, паспортные данные серии IХ-СЛ N 273288 следует, что истец является родной сестрой погибшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду пояснил, что является отцом фио, с дата проживает в России, брак с матерью фио расторгнут, с детьми поддерживает близкие отношения, дети в Армении проживали по одному адресу, вели совместное хозяйство.

В соответствии с п.1.1.4 Постановления Правительства РФ от дата N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской федерации" авиационное происшествие или инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на адрес подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п.1.1.4 ПРАПИ 98 целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В соответствии с п. 5 ФАП N 82 пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию, которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.

Из окончательного отчета по результатам расследования чрезвычайного происшествия с ВС В-737 N VP-BCG, произошедшего дата на ВПП аэродрома Шереметьево следует, что причиной чрезвычайного происшествия, связанного с нахождением пассажира на ВПП и непосредственного контакта с ним ВС при разбеге во время взлета явилось: несоблюдение пассажиром фио требований пункта 5 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от дата N 82 (ФАП-82) и раздела 8 "Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа наименование организации. Не в полной мере обеспечен контроль за пассажирами в стерильной зоне, предусмотренный в пункте 78 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от дата N 104, и действующих документах в адрес. Недостаточным образом определена процедура контроля в локальных документах наименование организации за передвижением пассажиров от выхода из терминала до автобуса для следования в дальнейшем на посадку на борт ВС. Отсутствие своевременной информации от работников организаций, действующих в КЗА Шереметьево о посторонних (подозрительных) лицах на перроне, согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в международном адрес И-5.1-07-17 (Версия-1) и Памятки работникам наименование организации, предприятий и организаций, действующих на адрес по вопросам обеспечения авиационной (транспортной) безопасности.

Решением заместителя начальника Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановление N 0042/360/1156 от дата о привлечении к административной ответственности наименование организации по ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, отменено и прекращено производство по делу.

Из заключения специалиста N 33-05/2020 составленного специалистами наименование организации от дата следует, что смерть фио не является следствием его целенаправленных суицидальных действий, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о доведении его кем-либо до самоубийства. Признаков депрессии, незадолго до смерти, у фио не зарегистрировано, он высказывал намерения и заинтересованность возвращения на родину, совершал определенные действия в связи с этим, оформлял документы в посольстве после потери паспорта, подтверждал это в телефонном разговоре с отцом. Во время полета у фио кратковременно наблюдалось временное психическое расстройство с психопродукцией, без высказываний и каких-либо действий в целях самоубийства, которое в дальнейшем не проявлялось, он вел себя упорядочено, адекватно, выполнял инструкции, после приземления давал объяснения сотруднику полиции и медицинскому работнику, самостоятельно проходил процедуру предполетного контроля, намеревался вылетать в Ереван, следовав к автобусу вместе с пассажирами для посадки в самолет. Анализ поведения фио, с момента его изменения первоначальных намерений и маршрута движения, по невыясненным причинам, когда он вместо посадки, скрытно обежал автобус, побежал сначала в северном направлении к взлетно-посадочной полосе N2, затем продолжал бежать строго по центральной адрес навстречу взлетающему воздушному судну, без понимания и осознания реальной опасности для жизни, однозначно свидетельствует об отсутствии у фио намерений самоубийства, импульсивном совершении им на тот момент целенаправленных, последовательных действий, по невыясненным мотивам, с отсутствием оценки реальной угрозы для жизни, по причине нарушения сознания, мышления, критики, обманов восприятия и неадекватной оценки окружающего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста фио подтвердил выводы, изложенные в заключении N 33-05/2020.

Также, судом установлено, что фио совершен акт незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса, нарушены требования транспортной безопасности и безопасности полетов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее-Закон) под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вредажизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий;

Зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных;

Соблюдение транспортной безопасности - выполнение физическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Соблюдение транспортной безопасности по своей сути представляет собой реализацию административно-правового режима зоны транспортной безопасности.

Законом аэропорты и аэродромы отнесены к объектам транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 1208 "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта" физическим лицам, следующим либо находящимся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, запрещается:

совершать действия, создающие препятствия (в том числе с использованием транспортных и других технических средств) функционированию транспортного средства или ограничивающие функционирование объектов транспортной инфраструктуры, осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства вне (в обход) установленных субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком проходов (проездов).

Так в частности, фио незаконно проследовал мимо автобуса для посадки пассажиров на объекты транспортной инфраструктуры, чем совершил акт незаконного вмешательства в деятельность транспортной инфраструктуры.

Двигаясь по взлетно-посадочной полосе навстречу воздушному судну рейса Москва-Афины, совершавшему взлет, фио создал препятствие функционированию транспортного средства, ограничил функционирование объекта транспортной инфраструктуры, мог способствовать нарушению безопасности полета, создав угрозу для здоровья и жизней пассажиров и экипажа рейса Москва-Афины, а именно угрозу разгерметизации систем воздушного судна вследствие сильного удара.

Из материалов дела следует, что в течение 1 минуты 10 секунд фио бежал строго по осевой адрес (ИВПП24Е) навстречу движущемуся ВС В737 -турбовентиляторному реактивному пассажирскому самолету работающими двигателями, издающими характерный шум, и включенными фарами.

Каких-либо действий по уходу с маршрута движения ВС погибший не предпринимал.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях фио очевидно прослеживается наличие противоправного поведения и сознательного создания ситуации, имеющей вредоносные последствия как для самого фио, так и для безопасности экипажа и пассажиров взлетавшего воздушного судна В-737.

Поскольку факт смерти гражданина Армении Епремяна фио произошел дата на взлетно-посадочной полосе ответчика Шереметьево в результате столкновения с воздушным судном ответчика наименование организации, а также учитывая, что указанными юридическими лицами не в полной мере обеспечен контроль за пассажирами, то, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда несут оба ответчика.

Положениями Федерального закона от дата N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Согласно ч. 1 адресст. 1 адресса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни и здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо в соответствии с гражданским законодательством.

В силу Федерального закона от дата N52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от дата.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При этом в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, семейные связи с погибшим, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность фио, обстоятельства гибели потерпевшего, находившегося в зоне повышенной опасности на взлетно-посадочной полосе, что привело к уменьшению размера заявленной истцом денежной компенсации, отсутствия вины в действиях наименование организации и наименование организации, а также учитывая требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по сумма На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с каждого ответчика в доход бюджета адрес госпошлина по сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях погибшего фио умышленных действий, поскольку, по мнению ответчика, в материалах дела содержатся доказательства того, что фио не только предвидел, но и сознательно допускал наступление вредоносного результата, не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела отчет о результатах расследования чрезвычайного происшествия с ВС-737, представленные материалы видеозаписи, заключение комиссии экспертов фио "ЦКПБ" N 3366 от дата, заключения специалиста наименование организации фио от дата, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о наличии противоправного поведения фио, однако и обоснованно пришел к выводу об отсутствии умышленных действий погибшего, направленных на причинение себе смерти. Приводимые представителем ответчика доводы о том, что у фио имелись основания полагать, что у нет смысла возвращаться в Армению, что у него не было имущества, возвращение в Армению не было добровольным, что он предпринимал попытки остаться в Москве, носят предположительный характер, и не являются бесспорным доказательством совершения погибшим умышленных действий, направленных на причинение себе смерти. Обстоятельства противоправного поведения фио послужили основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Судом также была дана оценка доводам истца о причинении морального вреда, определена его справедливая компенсация.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации об отсутствии оснований для возложения ответственности на данного ответчика, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: