Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-1153/2020 по иску Такса Н. В. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Дорогомилово" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Такса Н.В. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Такса Н. В. к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" о возмещении ущерба отказать.

установила:

Такса Н.В. обратилась с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово " о взыскании ущерба в размере 294 420 руб. 04 коп, убытков в размере 5699 руб. 00 коп, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, услуг нотариуса в размере 2 430 руб. 00 коп, государственной пошлины в размере 6 144 руб. 20 коп.

Исковые требования Такса Н.В. мотивирует тем, что 19.11.2016 года в результате падения наледи с крыши дома по адресу: **, подъезд **, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 24.11.2016 г. ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы. С целью определения размера причиненного ущерба Такса Н.В. обратилась в ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг", по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 294 420 руб. 04 коп. По мнению Такса Н.В, принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств.

Истец Такса Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дело ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) просит представитель истца Такса Н.В. по доверенности Рожков А.Н, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца Такса Н.В. по доверенности Омельченко Е.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гаком доме.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Такса Н.В. является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи,.

19.11.2016 г. на принадлежащий Такса Н.В. автомобиль **, государственный регистрационный знак **, припаркованный возле дома по адресу: **, с крыши указанного дома упала наледь, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от 19.11.2016 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 г, вынесенным ОМВД России по району Дорогомилово

г. Москвы.

С целью определения размера причиненного ущерба Такса Н.В. обратилась в ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг".

Согласно отчету N** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет 294 420 руб. 04 коп.

Судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей дом N ** по адресу: **, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", которое привлечено по делу в качестве ответчика.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В ходатайстве ответчика указано, что, поскольку иск предъявлен истцом только 17.01.2020 года, то трехлетний срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истцу Такса Н.В. стало известно 19.11.2016 г, то есть тогда, когда произошло падение наледи с крыши дома на принадлежащий ей автомобиль.

Вместе с тем, с настоящим иском Такса Н.В. обратилась в суд только 17.01.2020 г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено. Доказательств перерыва срока исковой давности суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом неверно применены положения ст. 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права Такса Н.В. узнала не ранее 17.03.2017г. из ответа ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", не опровергают правильность вывода суда.

По определению, данному в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N43 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 19.11.2016 года комиссией в составе начальника участка РЭУ N2 ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" был составлен акт о повреждении автомашины **, государственный регистрационный знак **.

20.11.2016 года Такса Н.В. обратилась в ОМВД по району Дорогомилово в г. Москве с заявлением о повреждении автомобиля.

13.12.2016 года Такса Н.В. обратилась с заявлением в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" об участии в осмотре и оценке причиненного ущерба (л.д.*).

Таким образом, о нарушении своего субъективного права на возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Такса Н.В. узнала не позднее 19.11.2016 года и с указанного времени имела возможность реализовать право на судебную защиту, в том числе посредством предъявления иска в суд. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям судом правильно исчислялся с 19.11.2016г. и к моменту обращения Такса Н.В. с настоящим иском в суд в 17.01.2020года являлся пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) представителя истца по доверенности Рожкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: