Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нессим Н.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мармазинской А. М. к Нессим Н. И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Нессим Н. И. в пользу Мармазинской А. М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 124 212 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мармазинской А. М. - отказать.

установила:

Мармазинская А.М. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 149 329 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 сентября 2017 г. в процессе тушения пожара, произошедшего в кв. N* по адресу: **, была залита водой принадлежащая ей квартира N* в жилом доме адресу: **. Пожар в вышерасположенной квартире N** произошел по вине собственника данной квартиры - ответчика Нессим Н.Н. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 149 329 руб. 39 коп.

Истец Мармазинская А.М. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Нессим Н.И. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит ответчик Нессим А.М, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Нессим Н.И. по доверенности Соколов И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Нессим Н.И. поддержал, просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Мармазинская А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2017 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащей на праве собственности истцу Мармазинской А.М.

В акте обследования, составленном 8 сентября 2017 года комиссией ГБУ г.Москвы "Жилищник района Дорогомилово", указано, что залив квартиры N** произошел по причине ликвидации пожара в квартире N** по адресу: ***. Пожар произошел 6 сентября 2017 г. в * часа * минут, о чем был составлен соответствующий акт.

Ответчиком Нессим Н.И. факт пожара в принадлежащей ей квартире N* не оспаривался.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков N** от 9 августа 2019 года, составленному ООО "Графо", рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 439 руб. 89 коп.

По ходатайству ответчика Нессим Н.И. судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО".

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "КЭТРО" N** - **, все повреждения квартиры N**, расположенной по адресу: ***, зафиксированные на момент осмотра, образовались в результате произошедшего 6 сентября 2017 г. залива. Стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире N**, расположенной по адресу: **, в результате произошедшего 6 сентября 2017 года залива, составляет без учета износа - 124 212 руб. 65 коп.; с учетом износа - 119 263 руб. 11 коп.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мармазинской А.М. и взыскании с ответчика Нессим Н.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба - 124 212 руб. 65 коп. При этом суд исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Ответчик Нессим Н.Н. в свою очередь в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в пожаре и, как следствие, в причинении истцу Мармазинской А.М. материального ущерба в результате залива квартиры, не представила.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, признав экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, обоснованно положил его выводы в основу решения о размере причиненного ущерба. Кроме того, на разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о том, могли ли повреждения квартиры N**, расположенной по адресу: ***. быть получены в результате произошедшего 6 сентября 2017 года залива, если да, то каков объем повреждений.

Согласно выводам экспертного заключения, все повреждения квартиры N**, расположенной по адресу: **, зафиксированные на момент осмотра, образовались в результате произошедшего 6 сентября 2017 г. залива.

При этом доказательств, опровергающих, или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами. Такие выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза основана на сфальсифицированном Акте ГБУ г.Москвы "Жилищник района Дорогомилово" от 8 сентября 2017 года, поскольку Нессим Н.Н. располагает фотографией указанного акта с иной датой его составления - 8 сентября 2019 года, и что данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что акт фактически был составлен спустя 2 года, объективно доказательствами не подтверждены. Напортив, факт пожара, произошедшего 6 сентября 2017 года, ответчиком Нессим Н.Н. не оспаривался. Представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал, что при тушении пожара в квартире ответчика применялась вода, пожар был потушен нарядом 3РОНПР по ЗАО ГУМЧС России по г. Москве. В ответ на обращение Мармазинской А.М. заместитель начальника 3 РОНПР по ЗАО ГУМЧС России по г. Москве сообщил, что в результате тушения пожара пострадала квартира N** (л.д.**). К материалам дела приобщены фотографии (л.д.**), на которых зафиксированы последствия пожара, произошедшего 6 сентября 2017 года в квартире Нессим Н.Н. Доказательств, свидетельствующих о том, что акт обследования квартиры истца фактически был составлен в иную дату, спустя два года после залива, ответчиком не представлено. Утверждения ответчика о подложности вышеуказанного акта носят предположительный характер и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах повреждения принадлежащей истцу квартиры N**, ответчиком не представлено. Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между тушением пожара и повреждениями квартиры истца, также не подтвержден доказательствами. Вместе с тем, вывод суда о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе комиссионным актом обследования от 6 сентября 2017 года, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "КЭТРО", оснований не доверять которым судебной коллегии не имеется. В связи с чем судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нессим Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: