Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-6594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мюллер С.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Орлова З.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Мюллер С.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Максимовым И.Т. и Мюллер С.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, по условиям которого Мюллер С.В. должна была выплатить Максимову И.Т. в срок до дата в счет оплаты стоимости квартиры сумма единым платежом на указанный в договоре счет продавца; получение указанной денежной суммы будет подтверждено собственноручно написанными расписками продавца. дата Максимов И.Т. умер. Истец имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти Максимова И.Т, в связи с чем ответчик должна выплатить истцу как наследнику причитающуюся истцу обязательную долю от вышеуказанного платежа.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Мюллер С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Максимов В.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Купцов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.218, ст.1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Максимовым И.Т. (продавец) и ответчиком фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, по условиям которого Максимов И.Т. продал ответчику 1/2 долю указанной квартиры за сумма.

В соответствии с п.3 договора, что сумма в размере сумма должна быть передана ответчиком в течение одного дня с момента подписания договора, а сумма в размере сумма должна быть выплачена ответчиком в срок до дата единым платежом на счет Максимова И.Т. в ПАО "Сбербанк России". Получение денежных средств будет подтверждено распиской продавца.

дата Максимов И.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Орлова З.А, паспортные данные, инвалид 2 группы, является супругой Максимова И.Т, умершего дата

После смерти Максимова И.Т. открылось наследство, наследником по завещанию к имуществу умершего Максимова И.Т. является его брат Максимов В.Т.

Истец Орлова З.А. является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

Кроме Орловой З.А. наследниками, обратившимися к нотариусу, являются Максимов В.Т. и Шумбарец Н.И.; также наследником, имеющим право на наследство по закону, является дочь умершего Максимова Н.И.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств выплаты наследодателю денежных средств в сумме сумма 026руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи не представлено, в связи с чем право на получение указанной суммы перешло к наследникам Максимова В.Т.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик затратила на погребение фио денежные средства в сумме, превышающей исковые требования Орловой З.А, при этом Орлова З.А. неоднократно заявляла, что не будет предъявлять к ответчику финансовых требований, если Мюллер С.В, возьмет на себя все расходы по ритуальным услугам и обустройстве могилы, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств заключения между сторонами соглашения об оплате ответчиком ритуальных услуг в счет погашения долга по заключенному с наследодателем договору купли-продажи не представлено.

Мюллер С.В. не лишена права в порядке, установленном ст.1174 ГК РФ, предъявить к наследникам, принявшим наследство после смерти Максимова В.Т, требование о возмещении расходов на погребение наследодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мюллер С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: