Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6616/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления истца об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-328/2019 по иску фио к адрес Москвы "ДМШ им. фио" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 частично удовлетворены исковые требования фио к адрес Москвы "ДМШ им. фио", по которому фио восстановлена в должности преподавателя по классу фортепиано с дата, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес Москвы "ДМШ им. фио" - без удовлетворения.

14 августа 2020 года истцом фио подано заявление об исправлении арифметической ошибки в расчёте заработной платы за время вынужденного прогула в решении суда от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-328/2019 по иску фио к ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. фио" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления фио об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 5 февраля 2019 года.

Полагая определение суда первой инстанции от 25 декабря 2020 года незаконным, истец фио обратилась в Московский городской суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы истца фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Из заявления об исправлении арифметической ошибки на решение суда от 5 февраля 2019 года следует, что истец ссылается на неверно указанный средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, поскольку судом производился расчёт исходя из среднедневного заработка истца в размере сумма, когда необходимо было производить расчёт исходя из среднедневного заработка в размере сумма, то есть с учетом грантовых выплат в отчетном периоде в сумме сумма, что не было учтено судом при принятии решения 5 февраля 2019 года, в связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула должен составлять сумма, а не сумма- как взыскано судом.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления фио об исправлении описок в решении суда от 5 февраля 2019 года в рамках гражданского дела N2-328/2019, суд первой инстанции исходил из того, что арифметических ошибок в решении суда не содержится, решение суда вступило в законную силу. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворении заявления не имеется, поскольку решение суда арифметических ошибок не содержит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в целом доводы истца сводятся к несогласию с решением суда от 5 февраля 2019 года в части расчета взысканной в пользу истца суммы среднего заработка, что не является арифметической ошибкой либо опиской.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года- оставить без изменения; частную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья