Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-6622/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Кидыко Д.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2020г, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Кидыко Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3733/2020 по исковому заявлению Дархановой Н*** Б*** к АО "МАКС" о взыскании неустойки возвратить заявителю, УСТАНОВИЛА:

Дарханова Н.Б. обратилась в суд к АО "МАКС" о взыскании неустойки.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года исковые требования Дархановой Н.Б. к АО "МАКС" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Дархановой Н.Б. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей. С АО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, 17 августа 2020 года представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Кидыко Д.А. направил в суд по средствам электронной почты апелляционную жалобу, которая определением от 25 августа 2020 года была оставлена без движения, поскольку представителем ответчика в нарушение ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение неправильным; не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. АО "МАКС" предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 21 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года определением Пресненского районного суда г. Москвы указанная апелляционная жалоба была возвращена ответчику АО "МАКС" в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 25 августа 2020 года.

Не согласившись с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Кидыко Д.А. 23 ноября 2020 года направил в суд частную жалобу, в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок указанные в определении от 25 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки ответчиком устранены не были.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что 17 августа 2020 года представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности Кидыко Д.А. в адрес суда по средствам электронной почты была направлена немотивированная частная жалоба в связи с тем, что мотивированное решение суда ответчиком получено не было, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июля 2020 года исковые требования Дархановой Н.Б. к АО "МАКС" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Дархановой Н.Б. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей. С АО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В судебном заседании 16 июля 2020 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, принимал участие представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Кидыко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2020 года.

Копия решения была направлена ответчику АО "МАКС" по адресу: 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50 (ШПИ 12771749262466), что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.д.105).

Копия определения от 25 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику АО "МАКС" по адресу: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50 (ШПИ 12771750520449) и получена последним 03 сентября 2020 года, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.д.131).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции требования ст. 214 ГПК РФ по направлению сторонам копий решения суда выполнены, между тем, представителем ответчика АО "МАКС" доказательств обращения в адрес Пресненского районного суда г. Москвы с целью получения копии мотивированного решения суда, в том числе после получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в материалы гражданского дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы за получением копии мотивированного решения суда, как лично, так и посредством Портала судов общей юрисдикции г.Москвы, либо обратиться с заявлением о продлении срока, указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Кидыко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: