Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2943/20 по апелляционной жалобе Куфациди Т.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банку "Первомайский" (ПАО) о включении суммы требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Куфациди Т.П. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банку "Первомайский" (ПАО) и, уточнив исковые требования, просила установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу, в размере 1 265 287 руб. 47 коп, взыскании страхового возмещения в размере 1 265 287 руб. 47 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком ГК АСВ положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" по выплате страхового возмещения по вкладу.

Представитель ответчика ГК АСВ в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГК АСВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2010 года между Куфациди Т.П. и Банком "Первомайский" (ПАО) в дополнительном офисе "Геленджикский" в лице директора.., заключен договор о банковском вкладе "Индивидуальный" N... на сумму 100 000 руб. 00 коп. на срок до 19 октября 2011 года с процентной ставкой 17, 2% годовых. Внесение денежных средств во вклад подтверждается приходным кассовым ордером N 0015627 от 18 октября 2010 года.

Впоследствии в связи с увеличением и выдачей истцу суммы вклада между истцом и Банком были залючены дополнительные соглашения, подписанные истцом и директором дополнительного офиса фио

По состоянию на 11 февраля 2013 года сумма вклада составляла 492 967 руб. 00 коп, что подтверждается дополнительным соглашением к договору о банковском вкладе от 11 февраля 2013 года. Факт внесения и выдачи денежных средств подтверждается соответствующими приходными и расходными кассовыми ордерами.

Приказом Банка России от 23 ноября 2018 года N... Банка "Первомайский" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года Банк "Первомайский" (ПАО) признан банкротом.

Истец обратилась к ответчику ГК АСВ с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, на что ей было отказано.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с настоящим Законом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

В соответствии со ст.ст. 9, 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на своем счете по вкладу денежных средств в спорном размере. При этом суд указал на то, что в самом тексте договора, представленным истцом, отсутствует номер счета, открываемого истцу в банке для учета операций по вкладу. Доказательств открытия истцу счета по данному вкладу и внесения на него суммы вклада в заявленном размере истцом не представлено. В самом банке отсутствуют сведения о заключенном истцом договоре вклада, открытии счета по такому вкладу и внесении денежных средств во вклад. Представленные истцом приходно-кассовые ордера не свидетельствует об остатке денежных средств на счете истца по вкладу на дату отзыва лицензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Куфациди Т.П.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 30 мая 2018 года директор дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ПАО) Голоднова Л.И. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Голоднова Л.И, будучи директором дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ПАО), в период времени с 16 мая 2007 года по 13 марта 2013 года совершила преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении ряда вкладчиков банка, в том числе в отношении истца. Голоднова Л.И. разработала комплект шаблонов подложных документов о заключении договора банковского вклада, дополнительные соглашения к нему, приходные и расходные кассовые ордера, которые подписывала от своего имени и от имени вымышленных сотрудников Банка, заверяла печатью кредитной организации. Полученные по таким договорам денежные средства... в кассу организации не вносила, а присваивала и распоряжалась по своему усмотрению.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Геленджику от 20 июня 2019 года Куфациди Т.П. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники организации, имел все основания считать, что полученные им в организации документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, удостоверяют факт внесения им денег. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении также указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

В соответствии с п. 3.1 и 3.4 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке введения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" прием наличных денежных средств кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходно-кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Из обстоятельств дела следует, что истец, заключая договор банковского вклада, проявила должную степень разумности и добросовестности. Указанный договор банковского вклада N... от 18 октября 2010 года и дополнительные соглашения к нему истец заключила в здании Банка (дополнительный офис "Геленджикский"), письменная форма договора и дополнительных соглашений соблюдена, они содержат символику, наименование и реквизиты кредитной организации, оттиск печати, подпись руководителя фио и ее служебное положение, в связи с чем у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника Банка по заключению договора банковского вклада и дополнительных соглашений. После подписания договора и дополнительных соглашений истцу были выданы на руки подписанные и заверенные уполномоченным лицом договоры и дополнительные соглашения, а также приходные и расходные кассовые ордера.

Таким образом, учитывая противоправные действия директора дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ПАО) фио, установленные вступившим в законную силу приговором суда, должную осмотрительность истца при заключении договора банковского вклада и дополнительных соглашений к нему, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Куфациди Т.П.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом суммы страхового возмещения, размер которой составляет 1 265 287 руб. 47 коп, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора банковского вклада. Доказательств, подтверждающих изменение процентной ставки по договору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Куфациди Т.П. суммы страхового возмещения в размере 1 265 287 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Установить состав и размер требований, подлежащих выплате фио в виде страхового возмещения, - 1 265 869 руб. 19 коп.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере 1 265 869 руб. 19 коп.

Председательствующий:

Судьи:

...