Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3675/19 по апелляционной жалобе Болдина А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N... от 17.12.2014 в размере 221192, 71 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411, 93 руб, а всего 226604, 64 руб. (сумма прописью шестьдесят четыре копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки... s, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, модель, номер двигателя... 1, принадлежащий на праве собственности фио, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 504 000 руб. (пятьсот четыре тысячи рублей).

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Болдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 17 декабря 2014 года в размере 310 005 руб. 66 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, модель, номер двигателя.., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 204 000 руб. 00 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб. 06 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий договора.

Впоследствии, определением суда от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Определением суда от 25 июня 2020 года произведена замена истца ПАО "Плюс банк" на его правопреемника - ООО "Норд Стар".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Болдин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года между ПАО "Плюс Банк" (кредитор) и Болдиным А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 134 817 руб. 11 коп. под 33, 9% годовых, сроком на 12 месяцев.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 22 февраля 2017 года задолженность Болдина А.В. по кредитному договору составляет 310 005 руб. 66 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, модель, номер двигателя...

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Болдиным А.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, пришел к выводу о взыскании с Болдина А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 221 192 руб. 71 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 411 руб. 93 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348, 353 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, модель, номер двигателя... собственником которого в настоящее время является фио, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд указал, что фио не представлено доказательств добросовестности его действий при покупке им находящегося в залоге автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Болдина А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 411 руб. 93 коп, а с фио - 6 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Болдина А.В, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 14 ноября 2017 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 54). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Болдина А.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банк не исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, являются необоснованными, поскольку в соответствии кредитным договором, договором банковского счета, заключенным между банком и Болдиным А.В, а также выпиской по счету заемщика N... сумма кредита в размере 134 817 руб. 11 коп. была перечислена на счет заемщика 18 декабря 2014 года, из них денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп. были перечислены банком со счета заемщика на счет продавца автомобиля ООО "ЭверестТрансСитиГрупп", а денежные средства в размере 4 687 руб. 11 коп. перечислены банком ООО "СК "РГС-Жизнь" в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...