Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6641/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КазаковойА.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-328/2019 по иску фио к адрес Москвы "ДМШ им. фио" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 частично удовлетворены исковые требования фио к адрес Москвы "ДМШ им. фио", по которому фио была восстановлена в должности преподавателя по классу фортепиано с дата, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, 19 марта 2019 года представителем ответчика фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес Москвы "ДМШ им. фио" - без удовлетворения.

26 сентября 2019 года фио обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с адресМосквы "ДМШ им. фио" среднего заработка за время задержки исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года за период с дата по дата в размере сумма, о признании приказа о восстановлении на работе подложным, исключении, указанного приказа из числа доказательств.

Определением от 26 ноября 2019 года в редакции определения от 28 ноября 2019 года об исправлении описки с ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. фио" в пользу фио взыскан средний заработок за задержку исполнения решения в размере сумма и прекращено производство по делу в части требований о признании приказа о восстановлении на работе незаконным и исключении его из числа доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года с учётом определения того же суда от 28 ноября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

25 февраля 2020 года истцом фио подана апелляционная жалоба на решение суда от 5 февраля 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Полагая определение суда первой инстанции от 25 июня 2020 года незаконным, истец фио обратилась в Московский городской суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение представителем, а также на юридическую неграмотность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы истца фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, по которым срок на апелляционное обжалование решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года подлежит восстановлению, отклонив доводы истца как необоснованные и неподтвержденные.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, принимая также во внимание, что решение Бабушкинского районного суда от 5 февраля 2019 года по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика было проверено апелляционной инстанцией Московского городского суда 12 июля 2019 года в судебном заседании, где истец фио участвовала лично и ею поданы возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 187-190).

В целом доводы частной жалобы истца с дополнением к ней являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года- оставить без изменения; частную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья