Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-6656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Трошковой Светланы Владимировны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трошковой Светланы Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Трошкова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 146 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 930 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 24 марта 2020 года ей позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником ПАО "Сбербанк России", и сообщило о совершении попыток списания с ее карты денежных средств, назвав ее персональные данные о вкладах и счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России". После ей на телефон поступили сообщения о попытках несанкционированного доступа к ее счетам. Неизвестное лицо предложило ей обезопасить себя путем заключения договора страхования со страховым агентом и перевода денежных средств на специальный страховой счет, от чего она изначально отказалась. В течение продолжительного разговора с элементами психологического давления, ей сообщили о страховании денежных средств без ее согласия, после чего сообщили о необходимости приехать в отделение банка для закрытия вклада N... и снятия всех имеющихся денежных средств. По указанию данного неизвестного лица она проехала в дополнительный офис и осуществила перевод денежных средств в адрес "страхового агента" Ткаченко А.А. на сумму 300 000 рублей на "страховой счет", затем на тот же "страховой счет" N... перевела денежные средства в размере 846 000 рублей. Договор страхования был направлен ей через мессенджер " WhatsApp ". После перевода ею денежных средств, "сотрудник банка" перестал выходить на связь. 24 марта 2020 года в 22 часа 17 минут она обратилась к ответчику с просьбой приостановить операции по переводу денежных средств и возвратить денежные средства на ее карты. 25 марта 2020 года ею был направлен ряд письменных обращений, в том числе о применении положений Закона о легализации денежных средств преступным путем с просьбой заблокировать счет Ткачевой А.А. 27 марта 2020 года она получила единый ответ на обращения, где в возврате денежных средств ей было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Трошкова С.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец Трошкова С.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Петрова А.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2014 года между Трошковой С.В. и ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского обслуживания.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в "Условиях использования банковских карт Сбербанка ПАО", "Памятке держателя банковских карт", "Памятке по безопасности", "Тарифах Банка", "Заявлении на получение карты" (п. 1.1 Условий), с которыми Трошкова С.В. была ознакомлена.

В частности, в соответствии с п.4.25 Условий договора банковского обслуживания банк не несет ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средства получателю клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата денежных средств с их получателем.

Также между ПАО "Сбербанк" и Трошковой С.В. заключен договор банковского вклада "Управляй Онлайн" на сумму 868 000 рублей сроком на 11 месяцев 27 дней, открыт счет N...

24 марта 2020 года Трошковой С.В. в дополнительном офисе N... ПАО "Сбербанк" произведена операция по закрытию вклада по указанному счету и операция с выдачей наличных денежных средств с вклада на сумму 1 147 131 рубль 84 копейки, что подтверждается собственноручной подписью Трошковой С.В. в расходном кассовом ордере N... от 24 марта 2020 года.

Кроме того, 24 марта 2020 года Трошкова С.В. в дополнительном офисе N... ПАО "Сбербанк" произвела операции по взносу денежных средств в размере 300 000 рублей, а затем 846 000 рублей на карту третьего лица Visa **** **** ****... (получателю Арина Александровна Т.), а именно путем взноса наличных через операционно-кассового работника, предъявив документ, удостоверяющий личность.

В тот же день денежные средства в общей сумме 1 146 000 рублей зачислены банком на расчетный счет карты Visa **** **** ****.., вследствие исполнения поручения Трошковой С.В. на перечисление денежных средств.

24 марта 2020 года в 22 часа 18 минут от Трошковой С.В. в банк поступило уведомление о приостановлении совершенных операций и по переводу денежных средств, блокировке карты Visa **** **** ****... Арины Александровны Т, возврате денежных средств.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 1, 2 и 3 ст.27 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 2.4 ст. 6 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе: 1) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи;

2) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта;

3) осуществлять в порядке, установленном пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.

В силу ч.9 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч.7 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ПАО "Сбербанк России", осуществляя спорные операции, действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договор банковского обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания полагать о причинении вреда истцу ввиду неправомерных действий со стороны ответчика.

При этом суд исходил из того, что на момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о неправомерности переводов денежных средств, в то же время выполненные операции подтверждаются личным распоряжением истца, подтвержденным собственноручной подписью оператору-кассиру в дополнительном офисе.

Отклоняя доводы истца о непринятии банком мер по блокировке карты третьего лица, суд первой инстанции указал, что в данном случае по операциям Трошковой С.В, произведенным 24 марта 2020 года, по перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей и 846 000 рублей на карту третьего лица Visa **** **** ****... (получателю Арина Александровна Т.), безотзывность операций наступила с момента внесения истцом денежных средств оператору-кассиру, а потому обращение Трошковой С.В. по окончании рабочего дня не могло приостановить операции по зачислению спорных сумм.

Касательно доводов истца о том, что неустановленное лицо располагало ее персональными данными и сведениями о произведенных ею пополнениях вклада, суд обратил внимание, что данные обстоятельства доказательствами не подтверждены, равно как и отсутствуют основания полагать, что к операциям имеют отношение сотрудники банка, учитывая, что звонок неустановленного лица на мобильный телефон истца производился с мобильного телефона, а не номера ПАО "Сбербанк России".

Одновременно суд первой инстанции отметил, что к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 07.08.2001 года N115-ФЗ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности, не исследовано постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 3 мая 2020 года, постановление о признании потерпевшей от 3 мая 2020 года, которыми установлено, что незаконное завладение денежными средствами истца было осуществлено лицами, представившимися сотрудниками ПАО "Сбербанк России", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку уголовное дело, на которое ссылается податель жалобы, возбуждено в отношении неустановленного лица, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, представившегося сотрудником ПАО "Сбербанк России", не может свидетельствовать о незаконном действии (бездействии) сотрудников ответчика.

Касательно доводов жалобы истца о том, что сотрудники ПАО "Сбербанк России" оказали содействие беспрепятственному присвоению денежных средств, поскольку обращение о приостановлении спорных операций от 24 марта 2020 года было принято в работу лишь 25 марта 2020 года, не свидетельствуют о допущенных ПАО "Сбербанк России" нарушениях, приведших к возникновению ущерба, поскольку у банка не возникло обязанности по приостановлению спорной операции, учитывая, что денежные средства уже были зачислены на счет третьего лица по заявлению самой Трошковой С.В, в то же время операция с денежными средствами не относилась к операциям, подлежащим обязательному контролю в силу ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что спорная операция подлежала обязательному контролю, поскольку превышала 600 000 рублей, принимая во внимание, что операция производилась с денежными средствами в наличной форме, в связи с чем обязательному контролю подлежала только в случаях: снятия со счета или зачисления на счет юридического лица, покупки или продажи наличной иностранной валюты физическим лицом, приобретения физическим лицом ценных бумаг, получения физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом, внесения физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств, чего в данном случае не было установлено.

Указания апеллянта на обязательный контроль операции ввиду подозрений о её мошенническом характере несостоятельны, поскольку в п.5.8 ст.7 ФЗ N115, на который ссылается истец, речь идет переводах денежных средств клиентов без их личного участия и подозрения касаются легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем или финансированием терроризма, в то время как рассматриваемая в настоящем деле операция осуществлялась с наличными денежными средствами в отделении банка при личном присутствии Трошковой С.В, а оснований подозревать истца в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем или финансированием терроризма, у банка не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что у нее отсутствовали основания усомниться в том, что она осуществляет перевод на счет страхового агента Ткаченко А.А. не в рамках договорных правоотношений с ПАО "Сбербанк России", поскольку присланный ей через мессенджер "WhatsApp" договор о страховании средств от 24 марта 2020 года имел печать ПАО "Сбербанк России", а также в нем соответствовали реквизиты банка, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку на момент заключения договора на обслуживание истец была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя карты, однако, не проявила должной осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, кроме того, между сторонами отсутствует сложившаяся практика направления юридически значимых сообщений (в т.ч. договоров) посредством сообщений с использованием электронных средств связи - мессенджера " WhatsApp ".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трошковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: