Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-6665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио и дополнениям к ней представителя фио - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по договору о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) от дата N 236/6-1/ЗНИ-2011 путем продажи с публичных торгов, а именно:

Квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 84, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003001:4058, принадлежащую на праве собственности фио.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере сумма

Взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма"

по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице наименование организации" - фио на дополнительное решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к наименование организации об обращении взыскания на имущество - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, ответчику наименование организации и просит обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца по договору о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) от дата N 236/6-1/ЗНИ-2011 путем продажи с публичных торгов, а именно: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 84, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003001:4058, принадлежащую на праве собственности фио, установить начальную продажную цену предмета залога в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан банкротом, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий в лице наименование организации.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о признании за ним права собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: адрес, Договора о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) от дата N 236/6-1ЗHИ-2011, об отмене запрета на совершение сделок. Решение вступило в законную силу дата.

Данным решением установлено, что в отношении указанной квартиры имеется обременение в виде ипотеки в пользу наименование организации, зарегистрированное на основании договора о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) от дата N 236/6-1ЗHИ-2011.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога указанная выше квартира, была предоставлена в залог в качестве обеспечения по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 236-1/КЛФ-2010 от дата.

Соглашением между наименование организации, ООО "Производственно-коммерческая наименование организации и фио от дата произведён перевод долга по кредитному договору. Все права и обязанности по Кредитному договору перешли к ООО "Производственно-коммерческая наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N A40-122212/17-81-1168 с ООО "Производственно-коммерческая наименование организации в пользу наименование организации была взыскана задолженность по указанному договору в размере сумма

На основании решения Гагаринского районного суда адрес от дата по делу N 2-2318/2019, в настоящее время фио несет все обязанности предыдущего залогодателя (ООО "Производственно-коммерческая наименование организации) по Договору о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) от дата N 236/6-1/ЗНИ-2011.

По договору о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) от дата N 236/6-1/ЗНИ-2011 и с учетом дополнительных соглашений к нему) стороны согласовали оценку заложенной квартиры в размере сумма

Согласно решению Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-122212/17-81-1168 у заемщика по договору о кредитной линии с лимитом задолженности N 2361/КЛФ-2010 от дата, который обеспечен залогом (двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:06:0003001:4058) имеется задолженность в общем размере сумма

В соответствии с договором залога Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решения, об отмене которых просят фио и его представитель фио и представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - фио соответственно по доводам апелляционных жалоб и дополнений.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом первой инстанции и материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан банкротом, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий в лице наименование организации.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о признании за ним права собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: адрес, об отмене запрета на совершение сделок. Решение вступило в законную силу дата.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес с кадастровым номером 70:06:0003001:4058, была предоставлена в залог в качестве обеспечения по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 236-1/КЛФ-2010 от дата.

Факт заключения указанных договоров и соглашений подтвержден решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NA40-122212/17-81-1168.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Суд полагал, что в соответствии с решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу N 2-2318/2019, в настоящее время фио несет все обязанности предыдущего залогодателя (ООО "Производственно-коммерческая наименование организации) по Договору о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) от дата N 236/6-1/ЗНИ-2011.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) от дата N 236/6-1/ЗНИ-2011 и с учетом дополнительных соглашений к нему стороны согласовали оценку заложенной квартиры в размере сумма

Из решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40122212/17-81-1168 следует, что у заемщика по договору о кредитной линии с лимитом задолженности N 2361/КЛФ-2010 от дата, который обеспечен залогом (двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:06:0003001:4058) имеется задолженность в общем размере сумма

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с договором залога Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Как также установлено судом, Банк направлял претензию в адрес нового собственника фио

Из сведений с сайта Почта России следует, что претензия поступила дата в место вручения адресату фио

Из материалов дела следует, что изменение оценки предмета залога по соглашению сторон производилось Дополнительным соглашением N 8 к Договору о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) N 236/6-1/3НИ2011 от дата.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, участвуют те же лица.

На основании ч. 3 ст. 61 ГГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дата собственником спорной квартиры указан в ЕГРП предыдущий залогодатель ООО "Производственно-коммерческая наименование организации; в соответствии со вступившем в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от дата гола по делу N 2-2318/2019 является фио

Как было установлено судом и не оспорено сторонами, договор залога спорного жилого помещения на день рассмотрения дела не прекратил свое действие, не признан недействительным, ответчик ООО "Производственно-коммерческая наименование организации имеет перед истцом непогашенное денежное обязательство, надлежащее исполнение обязательства по возврату долга обеспечено договором залога спорного жилого помещения, который на день рассмотрения дела не прекратил свое действие, не признан недействительным, а факт признания судебным актом за ответчиком фио права собственности на спорное жилое помещение, не может служить основанием для прекращения договора залога.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику фио об обращении взыскания на имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых фио указывает на невозможность обращения взыскания на спорную квартиру, в связи с тем, что она является "предметом собственности ООО "Производственно-коммерческая наименование организации, в связи с чем фио является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией поскольку право собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: адрес признано за фио решением Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу. При этом на наличие указанного решение и переход соответствующего права собственности указывает и сам заявитель в своей апелляционной жалобе, указывая далее на неправомерность выводов суда о том, что он является правопреемником ООО "Производственно-коммерческая наименование организации. Между тем, данные доводы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы фио, также не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время, как следует из пояснений фио, его право собственности на квартиру зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в приведенной выше части.

Разрешая по существу в порядке ст. 201 ГПК РФ, исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к наименование организации об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела являлся ответчик фио

Между тем, с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в производстве Арбитражного суда адрес имелось дело N А40-93659/18-81-669 по иску наименование организации к наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество.

Часть требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, в отношении квартиры расположенной по адресу: адрес, определением Арбитражного суда адрес от дата было выделено в отдельное производство - дело N А40-150764/20-55-1013.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу в производстве Арбитражного суда адрес имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, оставив без рассмотрения исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к наименование организации об обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, гражданское дело в части требований наименование организации в лице наименование организации к наименование организации об обращении взыскания на имущество - оставить без рассмотрения.

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.