Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6681/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-462/2019 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по делу N 2-462/19.

по иску фио к фио о взыскании задолженности.

Правопреемником взыскателя считать фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное выше решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым взыскано с фио в пользу фио сумма неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что дата между ним и фио заключен договор N 1 об уступке права требования, на основании которого права требования перешли к фио

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, оставили вопрос о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как следует из содержания Договора N 1 об уступке права требования от дата фио переуступил право требования фио

Согласно п. 1 Договора уступки, общий размер переуступаемого требования составляет сумма

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из факта заключенного между фио и фио договора уступки права требования, по которому к фио перешло право фио требовать с фио неосновательное обогащение и судебные расходы, размер которых установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для правильного разрешения вопроса о возможности правопреемства фио в отношении требований фио к фио, суду первой инстанции необходимо было установить, имелась ли у фио на дату заключения договора уступки права требования между фио и фио задолженность, возникшая на основании апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, а также окончено ли исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя на фио

Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки задолженность была иная, выводы суда не опровергают, поскольку согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: