Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6682/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1249/2020 по частным жалобам наименование организации, в лице управляющего директора фио, лиц, не привлеченных к участию в деле, наименование организации, наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Запретить ФНС России и ее подразделениям совершать какие-либо регистрационные действия (изменения) в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица адрес Курганинск", ИНН/КПП 2339016303/233901001, ОГРН 1062339008654 от дата, юридический адрес: адрес.

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации, в лице генерального директора фио, обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора на оказание услуг по оформлению права аренды от дата, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в качестве аванса в размере сумма, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно оригиналов правоустанавливающих документов наименование организации, судебных расходов.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрационных действий.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят наименование организации, в лице управляющего директора фио, лиц, не привлеченных к участию в деле, наименование организации, наименование организации по доводам частных жалоб, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии заявленных мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления и принятии мер по обеспечению иска ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление истца суд первой инстанции пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФНС России и ее подразделениям совершать какие-либо регистрационные действия (вносить изменения) в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица адрес Курганинск" может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворения ходатайства и применения обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер применительно к предмету спора, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Таких доказательств истцом не представлено, заявление не содержит данных, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска применительно к предмету спора может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ФНС России и ее подразделениям совершать какие-либо регистрационные действия (вносить изменения) в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица адрес Курганинск", необходимость принятия поименованных в оспариваемом определении мер представленными материалами не подтверждена, в силу чего определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, что не лишает истца права в дальнейшем вновь ставить вопрос о принятии мер обеспечения иска при наличии для этого оснований и условий, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Поскольку определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления, частные жалобы, поданные не привлеченными лицами наименование организации, наименование организации, в соответствии положениями п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит подлежащими оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы наименование организации, наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления наименование организации о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Судья