Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-6688/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6455/2020 по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести замену ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в адрес на надлежащего ответчика Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - адрес.

Привлечь к участию в деле в качество соответчика наименование организации (ИНН 8602060555, адрес места нахождения адрес, ХМАО-Югра, адрес).

Материалы гражданского дела N 2-6455/2020 по иску фио к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО ? адрес, наименование организации об установлении юридических фактов, восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска - наименование организации передать по подсудности для рассмотрения в Сургутский городской суд ХМАО-Югры (адрес, ХМАО-Югра, адрес.),

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по адрес с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика-ПАО "Сургутнефтегаз", наименование организации о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Иск предъявлен в суд по месту нахождения ответчика ТУ Росимущества по адрес. Определением Мещанского районного суда адрес от дата исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил о замене ненадлежащего ответчика Территориального управления Росимущества по адрес надлежащим, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика наименование организации.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в адрес в судебное заседание не явился, извещен.

наименование организации направило в адрес суд отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

наименование организации направило в адрес суд отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указало на то, что по данному делу надлежащим ответчиком является именно наименование организации как единственное лицо, которое владеет указанными акциями, в связи с чем заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в компетентный суд по месту нахождения Общества - в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Мещанский районный суд адрес с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследства в виде денежных вкладов и акций по месту нахождения ответчика -Территориального управления Росимущества по адрес.

Судом по правилам ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры, кроме того, к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен соответчик наименование организации (ИНН 8602060555, адрес места нахождения адрес, ХМАО-Югра, адрес), на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело передано для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика. При этом суд исходил из того, что местонахождение Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры входит в территориальную юрисдикцию Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, необходимость передачи дела по подсудности согласуется с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (п.23).

адрес п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае после замены ненадлежащего ответчика подсудность спора изменилась, в связи с чем оснований для вывода о наличии у Никулинского районного суда Москвы компетенции по территориальному признаку для рассмотрения настоящего спора и применения ч.1 ст. 33 ГПК РФ не имеется, в этой связи ссылка в частной жалобе на неправомерное направление дела в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не может явиться поводом к отмене определения. Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья