Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6704/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление фио к наименование организации об установлении факта использования изобретения - заявителю. Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с казанным заявлением в Суд по интеллектуальным правам, установил:

фио обратился в суд с заявлением к наименование организации об установлении факта использования изобретения.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 22, 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит разрешению Судом по интеллектуальным правам, учитывая предмет и основание иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от дата "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 34 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Содержание заявления фио, его предмет и основание не позволяют прийти к выводу, что заявленные требования направлены на установление патентообладателя на основании имеющегося патента на изобретение.

В силу ч. 1 ст. 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно ч. 1 ст. 1406 ГК РФ, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что у суда оснований для возврата искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи от дата о возврате заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по заявлению - возвращению в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: