Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6725/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N М-6174/20 по частной жалобе представителя истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио, фио, фио, фио, фио фио, фио фио, фио исковое заявление к наименование организации адрес о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации адрес о взыскании денежных средств.

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление оставлено без движения до дата со ссылкой на необходимость оформления самостоятельных исков; не предоставления истцами расчетов подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от дата.

Не согласившись с определениями Тушинского районного суда адрес от дата и дата представителем истцов по доверенности фио подана частная жалоба, в которой он просит определения суда отменить.

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от дата частная жалоба представителя истцов по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без движения возвращена.

Для рассмотрения апелляционной инстанции передана частная жалоба представителя истцов по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Тушинского районного суда адрес от дата ввиду следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень требований, необходимых для составления заявления, содержащийся в ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные каждым из семи истцов требования являются самостоятельными, требующими проверки обоснованности начислений жилищно-коммунальных платежей по отдельному жилому помещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества проживающих в квартире лиц, т.е. требования истцов не взаимосвязаны друг с другом и их совместное рассмотрение невозможно. В связи с этим судья предложил каждому из истцов оформить требования в защиту собственных интересов в виде самостоятельных исковых заявлений. А также к иску не приложены расчеты, подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, о невозможности рассмотрения исковых требований в одном производстве, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

Истцы, предъявляя в одном исковом заявлении несколько самостоятельных требований к ответчику, воспользовались своим правом, закрепленным в части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами.

Возможность разделения исковых требований, предъявленных несколькими истцами в одном исковом заявлении, предоставлена суду положениями части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе самого разбирательства дела. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать разделения истцами исковых требований, предъявленных ими к ответчику в одном исковом заявлении.

Учитывая, что именно по этим основаниям исковое заявление было возвращено, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тушинского районного суда адрес от дата об о возвращении искового заявления фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации адрес о взыскании денежных средств отменить.

Материал возвратить в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: