Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей: Смирновой Ю.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истца Новиковой Е.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Новиковой Елены Николаевны к Аляпиной Элеоноре Геннадьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Новикова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Аляпиной Э.Г, указав, что последняя в нарушение требований действующего законодательства, без извещения истца и второго сособственника квартиры Новикова А.С. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности комнаты, расположенной в квартире коммунального заселения N... по адрес в городе Москве, где вторая комната в указанной двухкомнатной квартире принадлежит на праве собственности истцу и Новикову А.С. Истец просила признать договор купли-продажи от 28 сентября 2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата комнаты в собственность города Москвы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, представительские расходы 50 000 рублей, просила удовлетворить требования истца о соблюдении порядка продажи комнаты.

Истец в судебное заседание явилась, требования в части признания договора купли-продажи недействительным поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала.

Третье лицо Васильева И.В. совместно с представителем в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Новиков А.С. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, пояснял, что уведомление о продаже комнаты ему не вручалось.

Третье лицо ДГИ г. Москвы представителя в суд не направило, извещено.

Третье лицо нотариус г. Москвы Жлобо И.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Новикова Е.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истцу и третьему лицу Новикову А.С. не вручалось предложение о выкупе комнаты ответчика, что предусмотрено законом; в акте приема-передачи комнаты указано, что имущество свободно от претензий третьих лиц, что не соответствует действительности, а также на момент продажи у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных платежей; несмотря на состоявшуюся сделку купли-продажи, спустя год ответчиком Аляпиной Э.Г. была подана апелляционная жалоба на решение суда по определению порядка пользования мест общего пользования в спорной квартире, что, по мнению истца, является злоупотреблением права со стороны ответчика.

Истец Новикова Е.Н, ее представитель по доверенности - Бетехтин А.П. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Новиков А.С. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Васильева И.В. и ее представитель по доверенности - Фокина Ю.Д. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности - Смирнова Л.М. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу абз. п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что комната площадью... кв.м (N 2 на поэтажном плане) в двухкомнатной коммунальной квартире N... по адрес в городе Москве принадлежит на праве собственности в равных долях Новиковой Е.Н. и Новикову А.С.

Комната площадью... кв.м (N 1 на поэтажном плане) принадлежит

Васильевой И.В. на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2019 года, заключенном между Аляпиной Э.Г. и Васильевой И.В. 12 октября 2019 года, комната N 1 с кадастровым номером... площадью... кв.м передана по акту приема-передачи. 12 октября 2019 года расчет произведен. В указанном помещении по состоянию на 24 августа 2019 года никто не зарегистрирован.

Согласно материалам копии дела, представленной Управлением Росреестра по Москве, комната N 1 с кадастровым номером:... кв.м принадлежала Аляпиной Э.Г. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03 марта 2016 года нотариусом города Москвы Хохловым И.А. В соответствии с договором купли-продажи комнаты от 28 сентября 2019 года комната отчуждена за сумма.

также судом установлено, что нотариусом г. Москвы Жлобо И.Г. направлено в адрес Новиковой Е.Н. и Новикова А.С. заявление Аляпиной Э.Г. о реализации права преимущественной покупки. Новиковой Е.Н. и Новикова А.С, каждому в отдельности, предложено в установленный срок направить ответ нотариусу.

21 июня 2019 года в связи с истекшим сроком хранения письмо с заявлением было возвращено нотариусу г. Москвы Жлобо И.Г.

Также нотариусом г. Москвы Жлобо И.Г. в материалы дела представлены копии Свидетельств о направлении заявления и (или) документов по просьбе Аляпиной Э.Г. в адрес Новикова А.С, Новиковой Е.Н, каждого в отдельности, от 29 июня 2019 года с приложением копий нотариальных заявлений, почтовых конвертов, сопроводительных писем нотариуса, отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходил из того, что то обстоятельство, что истец и третье лицо Новиков А.С. не получили по адресу регистрации указанную корреспонденцию (нотариальные документы с предложением о выкупе), не влекут вывода суда об удовлетворении требований при установленных обстоятельствах, требования действующего законодательства при продаже комнаты в коммунальной квартире, а именно обязанность, предусмотренная ст. 250 ГК РФ, Аляпиной Э.Г. была добросовестно исполнена. Таким образом, предусмотренная

ст. 250 ГК РФ процедура извещения истца и Новикова А.С. о предстоящем отчуждении комнаты ответчиком была соблюдена. То обстоятельство, что истцом и Новиковым А.С. в силу собственного недобросовестного поведения не было получено направленное надлежащим образом в их адрес уведомление, не является в данном случае обстоятельством, препятствующим Аляпиной Э.Г. совершить сделку по продаже принадлежащей ей комнаты. В отношении иных заявленных требований суд правомерно отметил, что требования в части применения последствия недействительной сделки в виде возврата комнаты в собственность города Москвы, компенсации морального вреда не основаны на законе. Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд не усмотрел оснований для удовлетворения таковых как в указанной части, так и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В связи с требованием о соблюдении порядка продажи комнаты, суд отметил, что заявляя такое требование, по сути о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истец обязана внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления Судебного департамента уплаченную покупателем за комнату сумму сумма, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных ею при покупке необходимых расходов. Между тем достоверных и достаточных доказательств возможности надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи истцом суду представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в целом повторяющими собой основания, изложенные в иске, являющиеся предметом исследования суда первой инстанции, а потому направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как верно указал суд, то обстоятельство, что Новиковы не получили по адресу регистрации указанную корреспонденцию, направленную нотариусом, не влекут за собой наличие оснований для удовлетворения исковых требований при установленных обстоятельствах.

Требования действующего законодательства при продаже комнаты в коммунальной квартире, а именно обязанность, предусмотренная ст. 250 ГК РФ, Аляпиной Э.Г. была добросовестно исполнена.

При этом, правовым последствием несоблюдения порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, в любом случае не является признание сделки недействительной.

Доводы о том, что в акте приема-передачи указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно то, что имущество свободно от претензий третьих лиц, отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу закона стороны свободны в заключении договора, следовательно, определяя условия договора, стороны их проверили, и претензии могут возникнуть лишь у участников договора по отношению друг к другу в случае несоблюдения каких-либо условий договора.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом уточнений, истца Новиковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: