Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о расторжении договоров купли-продажи и кредитного договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении заключенного между сторонами дата договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марка автомобиля Спортэдж", 2013 года выпуска, расторжении заключенного между истцом и наименование организации договора от дата о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение указанного транспортного средства, о взыскании фактически уплаченной стоимости автомобиля в общем размере сумма, из которых сумма размер внесенного ею первоначального взноса и сумма размер произведенных платежей по кредитному договору, а также взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что при приобретении автомобиля продавец заверил ее, что автомобиль ранее в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, что не соответствует действительности и свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она была введена в заблуждение продавцом, который скрыл от нее сведения об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и его последующем ремонте.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают их доводы об участии приобретенного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего дата, тогда как факт обмана потребителя путем предоставления недостоверной информации о товаре является нарушением закона. Вместе с тем не оспаривали факт того, что приобретенный автомобиль не имел недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на то, что при продаже истцу была предоставлена полная информация об автомобиле. Сведениями о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии продавец не знал и не мог знать, при этом автомобиль был принят истцом без замечаний по внешнему виду и с учетом технических характеристик такового, а факт очевидно проводившегося ранее дата ремонта не сделал приобретенный автомобиль дефектным и не имеется оснований утверждать, что на момент оформления оспариваемой сделки имелись какие-либо повреждения, кроме указанных в акте осмотра. Напротив, проведенное исследование с учетом документированной истории эксплуатации данного автомобиля показало, что на дата он находился в исправном, работоспособном состоянии, был допущен к эксплуатации после прохождения обязательного технического осмотра. Таким образом, наличие недостатка спорного автомобиля, в том числе существенного, возникшего после его передачи истцу, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре не доказано, ремонт после дорожно-транспортного происшествия, на который ссылается истец, был произведен качественно, автомобиль приведен в исправное, работоспособное состояние, прошел обязательный технический осмотр, был допущен к эксплуатации в порядке, автомобиль соответствует целям, для которых автомобиль приобретался истцом - эксплуатация по дорогам общего пользования. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между покупателем фио и продавцом наименование организации заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля Спортэдж", 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью сумма

В подписанном сторонами акте осмотра такого транспортного средства от дата установлено, что он имеет повреждения в виде небольшой вмятины на задней левой двери, небольших сколов на капоте и облетевшей краски на рейлинге.

Указанный автомобиль передан продавцом наименование организации и принят покупателем фио по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от дата, в пункте 1 которого указано, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

Пунктом 4 акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от дата установлено, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет.

дата между заемщиком фио и кредитом наименование организации был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение указанного транспортного средства; сумма кредита составила сумма, из которой сумма оплата стоимости приобретенного транспортного средства.

дата фио произведена оплата продавцу в размере сумма Факт полной оплаты стоимости данного автомобиля ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении указанных выше договоров, фио ссылалась на то, что приобретенный у ответчика автомобиль до его покупки участвовал в дорожно-транспортном происшествии и подвергался ремонту с заменой многих деталей, тогда как продавец при продаже автомобиля ее заверил в обратном, чем ввел ее в заблуждение, утаив сведения о недостатках товара и произведённом ремонте.

Соответствующая претензия направлена истцом в адрес ответчика дата, которая была отклонена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что указанный автомобиль также участвовал в дорожно-транспортном происшествии после его приобретения, а именно дата. Из объяснений стороны истца следовало, что повреждения автомобиля от данного дорожно-транспортного происшествия к предмету спора отношения не имею.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно выводам которой, в приобретенном дата фио втомобиле марка автомобиля Spoilage, 2013 года выпуска, на момент проведения экспертного осмотра дата имелись признаки участия в ДТП, произошедшего заведомо ранее дата, а также признаки участия в ДТП от дата. На момент продажи автомобиля дата последствия первого из ДТП были уже устранены проведением ремонта. При этом ремонт был произведён, качественно, автомобиль приведён в исправное, работоспособное состояние, прошёл обязательный технический осмотр, был допущен к эксплуатации. Объём проведённого ремонта мог соответствовать расчёту из отчёта портала "Автотека" от дата. Экспертными методами определить дату ремонта, признаки которого были выявлены экспертами при проведении осмотра, не представилось возможным из-за отсутствия соответствующих методик. Анализ документированной истории эксплуатации названного автомобиля показал, что после ремонта, проведённого после дата (дата расчёта ремонта по данным портала "Автотека") и до дата (дата проведённого обязательного технического осмотра), по состоянию на дата данное транспортное средство находилось в исправном, работоспособном состоянии. По характерным признакам объём проведённого с надлежащим качеством ремонта мог соответствовать расчёту от дата с портала "Автотека". На момент проведения экспертного осмотра дата на автомобиле истца имелись значительные, критические дефекты, и повреждения. Имеющиеся повреждения невозможно отнести к так называемым "скрытым дефектам", которые могли бы остаться незамеченными при оформлении сделки купли-продажи между истцом и ответчиком дата. Факт очевидно проводившегося ранее дата ремонта не сделал автомобиль марка автомобиля Spoilage дефектным: не имеется оснований утверждать, что на момент оформления оспариваемой сделки имелись какие-либо повреждения, кроме указанных в акте осмотра от дата.

Напротив, проведённое исследование с учётом документированной истории эксплуатации данного автомобиля показало, что на дата он находился в исправном, работоспособном состоянии, был допущен к эксплуатации после прохождения обязательного технического осмотра. По указанным причинам, исходя из поставленной экспертной задачи и сути судебного спора, объём и стоимость восстановительного ремонта определению не подлежат.

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, составлено экспертами без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размере, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку исходил из отсутствия доказательств того, что продавец при отчуждении автомобиля был осведомлен о ранее имевшем месте дорожно-транспортном происшествии, при том, что на момент его продажи таковой был полностью исправен, работоспособен и принят покупателем после его осмотра с зафиксированными повреждениями, связанными с естественным износом автомобиля при его эксплуатации, что, в частности, стороной истца не оспаривается. Суд учел, что покупатель не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, учитывая, что им приобретался бывший в эксплуатации автомобиль, тогда как ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре наступает только при наличии недостатков товара, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, но каких- либо недостатков в автомобиле, являющихся следствием имевшего место ранее дата ДТП, не установлено.

Суд не нашел оснований для расторжения заключенного дата между истцом и наименование организации договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение указанного транспортного средства, поскольку требования заявлены к продавцу наименование организации, которое не является стороной оспариваемого кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, не соответствует объективности, всесторонности и полноты проведённого исследования, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Заключение экспертов наименование организации соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка экспертов. Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, вопреки утверждениям истца, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного исследования не являются убедительными, фактически сводятся к несогласию с избранной экспертами методикой исследования. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено, нарушений процессуальных прав сторон при проведении экспертного исследования судебной коллегией не установлено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в суде первой стороной истца не заявлялось.

Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: