Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от дата NНСГПБ0274343, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховую премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском наименование организации о расторжении договора страхования от дата, взыскании уплаченной страховой премии в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата заключил с наименование организации кредитный договор. При заключении кредитного договора сотрудники банка сообщили ему о необходимости заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем истец заключил с наименование организации договор страхования N НСГПБ0274343 от дата и оплатил страховую премию в размере сумма, срок действия договора страхования определен с дата по дата. Поскольку получение кредита фактически было обусловлено обязательным личным страхованием и в указанном виде страхования истец не нуждался, он дата на основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У от дата обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Однако денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор страхования в виде Полиса-оферты N НСГПБ0274343 на условиях Правил страхования заемщика от несчастных случае и болезней наименование организации.

Срок страхования определен с дата по дата.

Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.

Размер страховой премии составил сумма, которая перечислена ответчику за счет заемных средств истца.

Условиями договора страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

дата истец в лице представителя фио обратился в наименование организации с претензией, в которой просил вернуть ему страховую премию в связи с отказом от договора страхования.

В письме от дата N СГ-32905 наименование организации сообщило фио о том, что общество не вправе расторгнуть договор страхования, поскольку претензия подписана лицом, полномочия которого не закреплены приложенной доверенностью, так как доверенность на имя наименование организации содержит полномочия исключительно на представление интересов фио в судах и правоохранительных органах; кроме того, из текста доверенности не следовало, что она предоставляет отраженные в ней полномочия фио

Принимая во внимание факт обращения застрахованного лица к страховщику (уполномоченному лицу) с заявлением об отказе от договора страхования дата, то есть в установленный четырнадцатидневный срок, факт удержания и перечисления страховщику страховой премии в полном объеме, факт безосновательного оставления без удовлетворения страховой компанией заявления застрахованного лица об отказе от страхования, что привело к нарушению истца прав как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от дата N 3854-У, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с наименование организации уплаченной страховой премии в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание заявления от имени истца, суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа истцу в выплате страховой премии.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, а также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 ч.1 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении истцом своим правом. Данный довод ответчика не подтвержден допустимыми по делу доказательствами. Судебная коллегия не находит признаков злоупотребления истцом правами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" не обжалуется, то законность и обоснованность данного отказа в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: