Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3647/2020 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству N N, возбужденному в МО по ОИП УФССП России по Москве о взыскании в его пользу по решениям судов с должника фио денежных средств в размере сумма и сумма Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет фио, открытый в наименование организации, на котором находились денежные средства должника в размере сумма, что подтверждено заключением эксперта, была утрачена возможность исполнения решения суда на указанную сумму.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Представители истца фио о доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска, также указал, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

адрес по ОИП УФССП России по Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Росси некой Федерации или муниципальным образованием, В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации дата N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

По делу установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы в счет возмещения задолженности по договору займа, процентов, возврата государственной пошлины сумма

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N N.

В соответствии с решением Гагаринского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы проценты по договору займа от дата в размере сумма, судебные расходы, а также обращено взыскание на долю в совместно нажитом в браке имуществе.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве в отношении фио возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника в пользу фио денежных средств в размере сумма

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N N.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены меры, направленные на исполнение судебных актов.

В частности, судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ФМС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

В процессе принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем совершались действия по описи (аресту) имущества должника, взысканию суммы задолженности за счет периодических платежей, что подтверждается материалами исполнительного производства (в частности постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также на заработную плату от дата, дата, дата, дата).

Кроме того, с должника неоднократно брались объяснения с целью установления дохода должника, а также наличия имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение требований исполнительного документа.

дата врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП Управления фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения должника от погашения задолженности по исполнительным документам.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на общую сумму сумма Также суду представлены платежные поручения об удержании с должника фио денежных средств по сводному исполнительному производству.

В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве фио установлено наличие счета в наименование организации, по которому осуществлялось движение денежных средств.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, с целью установления наличия возможности исполнения фио решения суда, наличия признаков злостного неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дата о назначении финансово-экономической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от дата на счете должника, открытым в наименование организации, в период с дата по дата поступали денежные средства, сумма могли быть направленны на погашение задолженности перед фио Также указанным экспертным заключением установлено, что денежные средства в размере сумма являлись заработной платой должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио исходил из того, что в результате несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет фио, открытый в наименование организации, на котором находились денежные средства должника, ему в счет исполнения решения суда не перечислена сумма в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, факт частичного исполнения требований исполнительного документа стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд в решении правильно указал, что возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда; доказательству тому, что действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному наложению ареста на расчетный счет фио, открытый в наименование организации, повлекли причинение убытков фио в заявленной сумме суду не представлено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Наличие в материалах исполнительного производства заключения эксперта, которым установлено, что в период с дата по дата на счет должника поступали денежные средства в размере сумма, не может служить достаточным основанием для взыскания данной суммы с ФССП России, поскольку оснований полагать, что на указанные денежные средства могло быть обращено взыскание в пользу взыскателя фио суду не представлено.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Между тем, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имелись денежные средства, находившиеся на счете в наименование организации, в сумме сумма, а потому имелась возможность исполнить обязательства перед истцом, а судебный пристав- исполнитель не наложил арест на данный счет, в связи с чем в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно ст. ст. 98, 99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей сумма прописью; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из материалов дела усматривается, что на данный счет поступали денежные средства, которые являлись заработной платой должника, а, следовательно, в силу вышеуказанных норм в любом случае судебный пристав - исполнитель не вправе был обратить взыскание на заявленную истцом сумму сумма.

При этом то обстоятельство, что судебный пристав - исполнитель не обратил взыскание на заработную плату должника, не свидетельствует о том, что убытки подлежат взыванию за счет казны РФ с учетом ограничений, установленных законом.

В соответствии с п. 82 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Однако, по настоящему спору отсутствует совокупность данных факторов, необходимых для возложения ответственности на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: