Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3117/2020 по апелляционной жалобе ответчиков Махнанова Юрия Алексеевича, Махнанова Дениса Юрьевича, Махнановой Натальи Николаевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к Махнановой Наталье Николаевне, Махнанову Юрию Алексеевичу и Махнанову Денису Юрьевичу о выселении удовлетворить.

Признать Махнанову Наталью Николаевну, Махнанова Юрия Алексеевича и Махнанова Дениса Юрьевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес (по БТИ помещение N93).

Выселить Махнанову Наталью Николаевну, Махнанова Юрия Алексеевича и Махнанова Дениса Юрьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (по БТИ помещение N93), без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Махнановой Натальи Николаевны, Махнанова Юрия Алексеевича и Махнанова Дениса Юрьевича по адресу: адрес (по БТИ помещение N93), установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Махнановой Н.Н, Махнанову Ю.А, Махнанову Д.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ссылаясь на то, что ответчики Махнанова Н.Н, Махнанов Ю.А. и Махнанов Д.Ю. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, находящимся в собственности города Москвы. На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15 декабря 2009 года N6176ж Махнановой Н.Н. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчики 24 июня 2011 года зарегистрировали право собственности на предоставленное им жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Пунктом 4 указанного Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы предусмотрено обязательство ответчиков сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении в течение двух недель с момента регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Вместе с тем ответчики продолжают проживать в спорной квартире по адресу: адрес. Обязательств о снятии с регистрационного учета в спорном жилье не исполнили. В добровольном порядке ответчики освобождать квартиру отказались.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Хохлова О.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Махнанова Н.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Махнанов Ю.А, Махнанов Д.Ю, а также третье лицо - представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Махнанов Ю.А, Махнанов Д.Ю, Махнанова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Махнановой Н.Н. по доверенности Егоров К.М. в заседание судебной коллегии явился, решение суда просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики Махнанов Ю.А, Махнанов Д.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Хохлова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Махнановой Н.Н. по доверенности Егорова К.М, представителя истца по доверенности Хохловой О.В, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики Махнанова Н.Н, Махнанов Ю.А. и Махнанов Д.Ю. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, находящимся в собственности города Москвы.

На основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15 декабря 2009 года N6176ж Махнановой Н.Н. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, с освобождением занимаемого жилого помещения. Ответчики 24 июня 2011 года зарегистрировали право собственности на предоставленное им жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. При этом ответчики продолжают проживать в спорной квартире по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве от 24 октября 2019 года N 1364/19, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выпиской из домовой книги, выпиской из Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15 декабря 2009 года N6176ж, договором купли-продажи жилого помещения от 10 февраля 2011 года, Единым жилищным документом N6161042, Единым жилищным документом N3207817.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики занимали спорное жилое помещение и в добровольном порядке отказывались его освободить.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Махнановой Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его необоснованности, при этом суд также принял во внимание, что должностным лицом ДГИ г. Москвы 24 октября 2019 года был проведен осмотр спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого было обнаружено, что указанное жилье незаконно занимается ответчиками, о чем был составлен акт N 1364/19. Кроме того, спорные правоотношения носят длящийся характер, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Удовлетворяя требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении ответчиков Махнанова Ю.А, Махнанова Д.Ю, Махнановой Н.Н. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что ответчиками неправомерно занято спорное жилое помещение, тем самым ответчики нарушают право собственности города Москвы на спорную квартиру, лишают собственника возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, а также принял во внимание то обстоятельство, что ответчики с момента заключения договора купли-продажи жилого помещения с использованием ипотечного жилищного кредита приобрели право пользования отдельным, благоустроенным жилым помещением, предоставленным им в рамках программы обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчики Махнанов Ю.А, Махнанов Д.Ю, Махнанова Н.Н. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что предоставление жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в порядке улучшения жилищных условий не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку квартиру, предоставленную по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, приобрели за собственные средства, несостоятелен и отмену решения суда не влечет, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Кроме того по смыслу положений Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда мотивированы и нашли отражение в обжалуемом решении. При этом по смыслу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Махнанова Юрия Алексеевича, Махнанова Дениса Юрьевича, Махнановой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: