Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-6796/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-728/2020 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца наименование организации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-728/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, процентов, возвратить, УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, процентов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, наименование организации дата подал апелляционную жалобу (краткую).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата апелляционная жалоба наименование организации оставлена без движения, предоставив срок для устранения недостатков до дата.

дата определением Кунцевского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба наименование организации была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, явившихся основанием для оставления жалобы без движения.

23 ноября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба наименование организации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года апелляционная жалоба была возвращена, в связи с тем, что заявителем апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалования, ходатайства о восстановлении срока на обжалование подано не было.

В частной жалобе наименование организации просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение о возвращении апелляционной жалобы на решение суда вынесено Кунцевским районным судом г. Москвы 23 ноября 2020 года, в связи с тем, что к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что истцом апелляционная жалоба подана 23 ноября 2020 года, то есть по истечении срока обжалования, вместе с тем, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Доводы о получении решения по истечении срока на обжалование могут являться основанием к восстановлению срока на обжалование, однако как установлено выше ответчик ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования решения суда.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что копия решения не была получена заявителем, а потому апелляционная жалоба не могла быть подана в установленный срок.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание данные доводы, поскольку они опровергаются материалами дела, как следует из текста решения истец наименование организации в судебном заседании дата, при принятии решения и оглашении резолютивной части решения присутствовал, а потому мог подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене указанного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: