Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании прекращенным обязательств по договору поручительства, по договору залога, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику наименование организации о признании прекращенным обязательств по договору поручительства и договору залога недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между фио и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии N Р/00/11/3/0292. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом и поручительством третьих лиц, в том числе фио, на основании следующих договоров: договора поручительства N Р/00/11/3/0292/02 от дата и договора залога недвижимого имущества N Р/00/11/3/0292/03 от дата дата фио умер. Решением Кимрского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-478/2017 с истца как с поручителя взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество: ? доли земельного участка общей площадью 1 105 кв.м, кадастровый номер 69:14:0222501:135, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, ? доли садового дома, общей площадью 139, 2 кв.м, кадастровый номер 69:14:0222501:135:1, ? доли садового дома, общей площадью 23, 7 кв.м, кадастровый номер 69:14:0222501:135:2, расположенные по адресу: адрес, участок N 135, с начальной продажной ценой в размере сумма При рассмотрении дела Кимрским городским судом адрес не ставился вопрос о стоимости перешедшего к наследникам имущества. Вместе с тем, истцу стало известно, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону стоимость принятого наследником заемщика наследства составляет сумма и сумма соответственно.

Таким образом, ответственность истца по кредитному договору ограничена суммой наследственного имущества в общем размере сумма дата на счет ответчика в счет погашения задолженности истцом перечислено сумма, то есть, в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, а уплата денежных средств в размере, превышающем уплаченную денежную сумму, противоречит гражданскому законодательству. Истец полагает, что взыскание в рамках договора поручительства должно быть в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем считает, что обязательства по договору поручительства прекращены надлежащим исполнением, также подлежат прекращению и обязательства, возникшие из договора залога, поскольку залогодатель несет ответственность в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать прекращенными обязательства фио по договору поручительства N Р/00/11/3/0292/02 от дата, заключенному с наименование организации, признать прекращенными обязательства фио по договору залога недвижимого имущества N Р/00/11/3/0292/03 от дата, заключенному с наименование организации, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Третье лицо конкурсный управляющий фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо конкурсный управляющий фио - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства по возврату займа (кредита), обеспеченного поручительствами физических лиц, может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами ч. 1ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/00/11/3/0292 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, банк предоставил последнему денежные средства в размере сумма сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16 % процентов годовых (п. 2.1, 3.3, 3.7.2 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается выписками по счетам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и фио заключен договор поручительства N Р/00/11/3/0292/9/02 от дата

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору, ответственность поручителя является солидарной (п.1.2. договора поручительства).

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком, заемщиком фио и фио заключен договор залога недвижимого имущества N Р/00/11/3/0292/5/03 от дата

В соответствии с п. 2.2. договора залога предметом залога является: земельный участок общей площадью 1105 кв.м, кадастровый номер 69:14:0222501:135 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: адрес, адрес, с/т "Радуга", уч. N 135, принадлежащий заемщику и должнику, залоговой стоимостью сумма; садовый дом общей площадью 139, 2 кв.м, кадастровый номер 69:14:0222501:153, расположенный по адресу: адрес, адрес, с/т "Радуга", уч. N 135, принадлежащий заемщику и должнику, залоговой стоимостью сумма; садовый дом общей площадью 23, 7 кв.м, кадастровый номер 69:14:0222501:154, расположенный по адресу: адрес, адрес, с/т "Радуга", уч. N 135, принадлежащий заемщику и должнику, залоговой стоимостью сумма

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается решением Кимрского городского суда адрес от дата по делу N 2-478/2017, вступившим в законную силу.

Решением Кимрского городского суда адрес от дата и дополнительным решением того же суда от дата по делу N 2-478/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от дата, с фио и фио в пользу наименование организации в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии N Р/00/11/3/0292 от дата в сумме сумма, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: - ? долю земельного участка общей площадью 1 105 кв.м, кадастровый номер 69:14:0222501:135 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: адрес, адрес, с/т "Радуга", уч. N 135; - ? долю садового дома общей площадью 139, 2 кв.м, кадастровый номер 69:14:0222501:153, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/т "Радуга", уч. N 135, - ? долю садового дома общей площадью 23, 7 кв.м, кадастровый номер 69:14:0222501:154, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/т "Радуга", уч. N 135, принадлежащие фио, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; обращено взыскание на заложенное движимое имущество - легковой автомобиль марка автомобиля LD (Opirus|GH), 2008 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, легковой автомобиль марка автомобиля, 2008 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее фио, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены соответственно в размере сумма и сумма

Согласно выводам Тверского областного суда, изложенным в апелляционном определении от дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца (Банка) о взыскании с фио и фио в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии N Р/00/11/3/0292 от дата в полном объеме, поскольку с учетом условий договоров поручительства смерть заемщика не влечет изменения объема обязанностей (ответственности) поручителя, поскольку изначально обязанность у заемщика и поручителя перед кредитором была солидарная.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом фио к ответчику наименование организации требований о признании прекращенными обязательств по договору поручительства и по договору залога. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий кредитного договора, тогда как в данном случае условия основного обязательства не изменились, условия договора поручительства также не были изменены в связи с выбытием заемщика, изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, не произошло, оснований для прекращения поручительства в связи со смертью заемщика не имеется.

Суд верно указал, что по настоящему делу договор поручительства не прекращает своего действия в случае смерти заемщика, положений об освобождении поручителей от принятых на себя обязательств в случае смерти заемщика и (или) отсутствии у него наследников указанный договор не содержит. Пункт договоров поручительства о том, что в случае перехода прав и обязанностей должника по основному договору к другому лицу (в том числе, но не ограничиваясь, в случае реорганизации должника - если должник юридическое лицо, либо смерти должника - если должник индивидуальным предприниматель) или в случае перевода должником долга по основному договору на иное лицо, договор поручительства сохраняет силу и поручитель согласен отвечать за исполнение обязательств нового должника по основному обязательству, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Как указано судом, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от дата следует, что учитывая условия договоров поручительства, ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответственность поручителей ограничивается размером стоимости наследственного имущества, признаются несостоятельными.

Также суд указал, что в части обращения взыскания на заложенное имущество оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку, исходя из условий договора залога недвижимого имущества, и положений ст. 352, 418 ГК РФ, правовых оснований полагать, что действие залога прекратилось в отношении залогодателя фио, не имеется.

Обстоятельства исполнения поручителем фио обязательств по договору поручительства N Р/00/11/3/0292/9/02 от дата были исследованы Кимрским городском судом адрес, Тверским областным судом в рамках гражданского дела N2-478/2017, им дана надлежащая оценка в решении суда от дата, апелляционном определении от дата, а потому, в силу ст. 61 ГПК факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда адрес от дата, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежали доказыванию вновь, и не подлежали оспариванию.

Помимо прочего, как указал суд первой инстанции, на основании приведенных выше судебных актов, вступивших в законную силу, наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-51226/2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе рассмотрения дела N А40-51226/2020 фио было заявлено об ограничении размера ответственности поручителя стоимостью наследственного имущества, вместе с тем, Арбитражный суд адрес не посчитал указанный довод обоснованным, в связи с чем, принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции также в удовлетворении указанных требований отказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании прекращенными обязательств по договору поручительства и договору залога недвижимого имущества.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для квалификации решения Кимрского городского суда адрес от дата по делу N 2-478/2017, в качестве преюдициального для разрешения настоящего спора, судебной коллегией отклоняются, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как было верно указано судом, поскольку судебное постановление по рассмотренному Кимрским городским судом адрес гражданскому делу вступило в законную силу, обстоятельства исполнения поручителем фио обязательств по договору поручительства N Р/00/11/3/0292/9/02 от дата были исследованы Кимрским городском судом адрес, и Тверским областным судом в рамках гражданского дела N2-478/2017, суд пришел к правильному выводу об обязательности ранее установленных по другому гражданскому делу обстоятельств.

Факты, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского спора, и не подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно ограничения размера ответственности поручителя стоимостью наследственного имущества, прекращении договора поручительства надлежащим исполнением поручителем основного обязательства, прекращении обязательств по договору залога надлежащим исполнением основного обязательства, а также в силу отсутствия согласия истца отвечать за нового должника, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно судом первой инстанции отклонены, оснований не согласиться с вводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Так, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4 договора поручительства поручитель фио обязался солидарно отвечать по обязательствам должника по основному договору в полном объеме, включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустоек, а также операционных расходов Банка, в том числе, возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора. В случае перехода прав и обязанностей должника по основному договору к другому лицу (в том числе, но не ограничиваясь, в случае реорганизации должника - если должник юридическое лицо, либо смерти должника - если должник индивидуальным предприниматель) или в случае перевода должником долга по основному договору на иное лицо, договор поручительства сохраняет силу и поручитель согласен отвечать за исполнение обязательств нового должника по основному обязательству.

Суд верно указал, что по настоящему делу договор поручительства не прекращает своего действия в случае смерти заемщика, положений об освобождении поручителей от принятых на себя обязательств в случае смерти заемщика и (или) отсутствии у него наследников указанный договор не содержит. Пункт договоров поручительства о том, что в случае перехода прав и обязанностей должника по основному договору к другому лицу (в том числе, но не ограничиваясь, в случае реорганизации должника - если должник юридическое лицо, либо смерти должника - если должник индивидуальным предприниматель) или в случае перевода должником долга по основному договору на иное лицо, договор поручительства сохраняет силу и поручитель согласен отвечать за исполнение обязательств нового должника по основному обязательству, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, с учетом условий договора поручительства смерть заемщика не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) поручителя, поскольку изначально обязанность у заемщика и поручителя перед кредитором была солидарная. Учитывая условия договора поручительства, доводы жалобы истца об ограничении ответственности поручителя размером стоимости наследственного имущества, являются несостоятельными.

Также исходя из условий договора залога недвижимого имущества и положений ст.ст. 352, 418 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы истца о прекращении действия договора залога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: