Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-6889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации о признании действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании незаконным отказа наименование организации от исполнения судебного приказа N2-2941/2010, выданного мировым судьёй судебного участка N7 адрес о взыскании задолженности с фио, судебного приказа N2-2939/2010, выданного мировым судьёй судебного участка N7 адрес о взыскании задолженности с фио, повлекшее бездействие в виде неперечисления денежных средств взыскателю, указав в обоснование заявленных требований, что судебные приказы были направлены в наименование организации для принудительного исполнения, однако впоследствии были возвращены взыскателю со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительных документов ко взысканию. Истец полагает действия наименование организации незаконными, поскольку на исполнительных документах имелись отметки об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, соответственно, срок предъявления исполнительных документов ко взысканию начал течь заново.

Истец явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований наименование организации возражала по доводам представленных в материалы дела письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца наименование организации фио в заседании судебной коллегии (участвуя посредством видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом адрес) представила доверенность от истца, срок действия которой истек, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в наименование организации от взыскателя наименование организации для принудительного исполнения поступил дубликат судебного приказа N2-2941/2010, выданный мировым судьёй судебного участка N7 адрес о взыскании с должника фио в пользу наименование организации суммы основного долга в размере сумма, пени в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма, а также судебный приказ N2-2939/2010, выданный мировым судьёй судебного участка N7 адрес о взыскании с должника фио в пользу наименование организации задолженности в размере в размере сумма, пени в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

По смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям пп.4 п.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несоответствие документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Возвращая вышеуказанные исполнительные документы, наименование организации указал на пропуск взыскателем срока предъявления судебных приказов ко взысканию.

Согласно положениям п.3 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно положениям ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п.2 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что направленные в наименование организации судебные приказы имели надлежащую отметку о предъявлении ко взысканию, также не представлено доказательств направления ответчику надлежащим образом заверенных копий постановлений об окончании исполнительных производств, возбуждённых в отношении фио и/или в отношении фио на основании судебных приказов N2-2939/2010 и 2-2941/2010, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что взыскателем не предоставлена информация о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению, что сотрудниками наименование организации ненадлежащим образом были оценены, а также всесторонне в полном объеме, объективно, непосредственно не исследованы представленные взыскателем документы, достоверно подтверждающие неистекший срок предъявления исполнительных документов.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные банку исполнительные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат всех необходимых реквизитов, указанных в п.2 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве": в частности, не указан период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а данная информация является необходимой именно для определения срока предъявления исполнительного документа.

При этом, нормы законодательства не предусматривают право либо обязанность банка при исполнении исполнительного документа руководствоваться иными сведениями, не отраженными в исполнительном документе. Таким образом, сведения, предоставленные взыскателем в виде, в частности, постановления об окончании исполнительного производства, наименование организации не вправе был принимать во внимание, поскольку это не предусмотрено ни действующим законодательством, ни локальными актами Банка.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Не являются основанием к отмене постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поскольку рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло принятие неправильного решения, при проверке дела судом апелляционной инстанции наименование организации была предоставлена возможность участия посредством видеоконференц-связи, однако своего представителя, имеющего надлежащие полномочия для участия в деле, Общество не направило.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: