Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1116/2020 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору N 916693 от дата заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга 98.358, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 94.899, сумма, штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 116.840, сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 1.603, сумма

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены частично, с фио взыскана задолженность по кредитному договору N916693 от дата в размере задолженности по основному долгу и процентам - 111.395, сумма, неустойки - 18.000, сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1.603, сумма, в остальной части в иске отказано.

Истец наименование организации и ответчик фио в своих апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N 916693, на основании которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата; договором установлено, что возврат суммы долга и уплата процентов осуществляются периодическими платежами; при этом, дата по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору, который был отменен дата, в суд с настоящим иском истец обратился дата из чего суд сделал вывод, что требования истца подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий обращению в заявлением о вынесении судебного приказа.

Выводы суда не соответствуют указанным нормам материального права, регулирующим порядок исчисления срока исковой давности, следовательно, судом неправильно истолкован закон, что является неправильным применением норм материального права и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ также является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что договором сторон установлена плата за пользование кредитом в размере 29, 99 процентов годовых, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора, которым плата за пользование кредитом установлена в размере 24, 99 процентам годовых, а также расчету задолженности, представленному истцом, который суд должен был проверить, постановляя решение по делу.

Также суд исходил из того, что в связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено. Между тем, из материалов дела следует, что требование об исполнении обязанностей по договору было направлено истцом ответчику дата, то есть после окончания срока пользования кредитом, установленного договором - после дата, что никак не может быть требованием о досрочном исполнении обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд ссылался на Правила предоставления кредитов физическим лицам, которые в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены, в описи документов, приложенных к исковому заявлению Правила, на которые ссылается суд, также не указаны. Таким образом, суд основывал свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, что является нарушением ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также постановленным с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N 916693, на основании которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата

Заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж в размере 4.547, сумма состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 24, 99 процентов годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме основного долга в размере 98.358, сумма, процентов за пользование кредитом в период с дата по дата в сумме сумма, сумма, неустойки за просрочку внесения очередных платежей в тот же период в размере 116.840, сумма

В ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик указывает на то, что последний платеж по договору внесен ей дата, с этой даты, по мнению ответчика, подлежит исчислению срок исковой давности, который по состоянию на дату подачи иска - дата, пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям, срок исполнения которых наступил после дата

Вывод судебной коллегии основан на том, что обязательства по договору должны быть полностью исполнены ответчиком дата (дата последнего платежа по графику платежей); общий срок исковой давности составляет три года и истекает дата; при этом, в период с даты вынесения судебного приказа - с дата, по дату отмены судебного приказа - по дата, срок исковой давности не тек; с иском истец обратился в суд дата, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению с дата

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представлено, напротив, в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик подтверждает, что не исполняет обязанности по договору с дата, из чего судебная коллегия делает вывод, что требование истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязанностей по договору законны и обоснованы.

Определяя сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что первый платеж по договору после дата подлежат внесению ответчиком дата, при таких обстоятельствах, взысканию в качестве основного долга подлежит сумма в размере 44.519, сумма

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Из заключенного сторонами кредитного договора не следует, что стороны установили иное, отличное от установленного ч. 3 ст. 809 ГК РФ, условие о сроке выплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с дата по дата также подлежит удовлетворению в сумме сумма, сумма, рассчитанной по ставке процентов за пользование кредитом, установленной в договоре - 24, 99 процентов годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором установлена неустойка за пропуск очередного платежи в размере 1, 99 процентов в день от суммы просроченного платежа.

Истцом произведен расчет неустойки по ставке 8, 25 процентов годовых за 1291 день просрочки исполнения обязательства - до дата

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, частями 1 и 6 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме сумма, сумма последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает соразмерным и справедливым взыскание неустойки, рассчитанной по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что за период с дата по дата составляет 16.359, сумма за нарушение срока оплаты суммы основного долга и 17.473, сумма - за нарушение срока уплаты процентов по договору.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.603, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 916693 от дата в сумме основного долга в размере 44.519, сумма, процентов за пользование кредитом в период с дата по дата в размере 47.549, сумма, неустойки в размере 16.359, сумма за нарушение срока оплаты основного долга, неустойки в размере 17.473, сумма за нарушение срока оплаты процентов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере 1.603, сумма

Председательствующий:

Судьи: