Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Министерства имущественных отношений адрес по доверенности Косолаповой А.Р., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений адрес к Безгину И.М. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата постановлено:

"Исковые требования Министерства имущественных отношений адрес к фио о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Министерства имущественных отношений адрес плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 4 656 629 (сумма прописью) 97 коп.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма".

Ответчик Безгин И.М. обратился с заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата по новым обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ответчик ссылался на решение Московского областного суда по административному делу N3а-787/19, которым была пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка, что существенно влияет на размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка. В указанном заявлении Безгин И.М. также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тимирязевским районным судом г. Москвы дата постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гуляеву К.О, представителя ответчика Елизарову И.О, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о пересмотре решения суда от дата в порядке ст.392 ГПК РФ подано ответчиком дата, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.394 ГПК РФ.

При обращении в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ, ответчик указывал на уважительность причин пропуска установленного ст.394 ГПК РФ срока подачи заявления и просил его восстановить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции не вынесено определение по результатам рассмотрения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в самом обжалуемом определении также отсутствуют выводы относительно того, признал ли суд уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Между тем, не рассмотрение ходатайства о восстановлении установленного ч.1 ст.394 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда, поданного с пропуском установленного ч.1 ст.394 ГПК РФ срока.

Следовательно, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку его вынесению должно предшествовать рассмотрение по существу по правилам ст.112 ГПКРФ заявления ответчика о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

В соответствии со сти.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отсутствие первичного рассмотрения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения данного заявления в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Гражданское дело возвратить в Тимирязевский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: