Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Высоцкой Т.А. по доверенности Казакевича К.М. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Конова Н*И* к Высоцкой Т*А* о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Высоцкую Т*А*, *** года рождения, утратившей право пользования комнатой площадью 18, 3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Высоцкой Т*А* с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Высоцкой Т*А* в пользу Конова Н*И* расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, УСТАНОВИЛА:

Конов Н.И. обратился в суд с иском к Высоцкой Т.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в комнате в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. В данном жилом помещении зарегистрирована Высоцкая Т.А, приходящаяся истцу бывшей супругой. Между тем, около 20 лет ответчик в квартире не проживает, вещей ее в квартире не имеется, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимала, препятствий во вселении ей никто не чинил и не чинит, обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения ответчик не несет. Поскольку комната в квартире по адресу: ***, местом жительства ответчика не является, ответчик в жилом помещении не проживает добровольно, она безразлично относится к обязанностям в отношении жилого помещения, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать ее утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Истец Конов Н.И, его представитель по доверенности Акопджанян Ф.Н, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Высоцкая Т.А. и ее представитель по доверенности Казакевич К.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Высоцкой Т.А. по доверенности Казакевич К.М.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Высоцкой Т.А. по доверенности Казакевич К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Конов Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является комната площадью 18, 3 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.

Нанимателем данной комнаты является Конов Н.И, основанием для вселения являлся ордер серии *** от 30.03.2000 г.

Согласно жилищным документам (выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет, ЕЖД) зарегистрированными в указанном жилом помещении по месту жительства являются: Конов Н.И. (истец, с 12.04.2000 г.), Высоцкая Т.А. (ответчик, с 03.05.2000 г.).

Конов Н.И. и Высоцкая Т.А. с 25.12.1982 г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 13.03.2002 г. N 201, 16.04.2002 г.

Из объяснений данных ответчиком в ходе рассмотрения дела следует, что с 2005-2006 гг. Высоцкая Т.А. проживает совместно с сыном по адресу: ***, поскольку проживать с Коновым Н.И. она опасается, так как боится, что он ее отравит (летом 2005 г. ответчик накормил кошку рыбой, которую первоначально предлагал ответчику, после чего кошка скончалась). Все это время она хотела проживать в комнате, но ее сын возражает против того, чтобы она проживала с истцом. Истец же против ее проживания в комнате не возражал, однако она "чувствует", что истец не хочет, чтобы она проживала в спорном помещении. Между тем, она периодически бывает в спорном жилом помещении, навещая Конова Н.И, каких-либо препятствий со стороны Конова Н.И. в пользовании комнатой ей не чинились, после смены замков ключи по ее требованию ей всегда передавались, конфликтных отношений между ней и Коновым Н.И. не имеется, она часто ему звонит для того, чтобы поинтересоваться о том, все ли у него в порядке. Также, Высоцкая Т.А. указала, что в комнате проживать нет возможности в связи с ее захламленностью.

Допрошенная по ходатайству Конова Н.И. свидетель Ш* (соседка по коммунальной квартире) пояснила суду первой инстанции, что в комнате, нанимателем которой является Конов Н.И. Высоцкая Т.А. длительное время не проживает, чаще всего приезжает лишь в период выборов для голосования, каких-либо признаков проживания Высоцкой Т.А. в квартире не имеется, попыток вселения в комнату Высоцкая Т.А. никогда не предпринимала, каких-либо препятствий в проживании Высоцкой Т.А. Коновым Н.И. никогда не чинилось, признаками захламленности занимаемая Коновым Н.И. комната не обладает.

Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты следует, что медицинскую помощь Высоцкая Т.А. получает по месту своего фактического проживания, в качестве домашнего адреса указан: ***, каких-либо сведений об обращении Высоцкой Т.А. за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства - ГБУЗ "***" филиал N 4 (ГП N***), ГБУЗ г. Москвы "***", в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденных характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает в новой семье в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, исследовал представленные в материалы дела доказательства, допросил свидетелей, собранным доказательствам дал правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик продолжительное время в спорном жилом помещении не проживает, из комнаты добровольно выехала на иное место жительства, ее выезд не носит вынужденный характер, не связан с наличием конфликтных отношений с Коновым Н.И, со стороны которого не чинятся препятствий Высоцкой Т.А. в пользовании жилым помещением.

При этом суд учитывал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Коновым Н.И. действий, направленных против жизни и здоровья Высоцкой Т.А, отсутствии возможности проживать в спорной комнате ввиду ее захламленности, а также доказательств, подтверждающих оплату Высоцкой Т.А. коммунальных платежей за спорное жилое помещение (в том числе путем передачи денег Конову Н.И.) в материалы дела не представлено.

Полагая, что обстоятельства, изложенные истцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что требования о признании Высоцкой Т.А. утратившей право пользования комнатой площадью 18, 3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд правомерно указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Высоцкой Т.А. с регистрационного учета по спорному адресу.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с Высоцкой Т.А. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 600 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере непроживания ответчика в спорной комнате судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку расторжение брака само по себе, вопреки мнению представителя ответчика, не является препятствием для дальнейшего совместного проживания сторон, доказательств, свидетельствующих о захламленности комнаты, а также о наличии неприязненных отношений между Коновым Н.И. и Высоцкой Т.А. в материалах дела нет, напротив, на отсутствие конфликта указывают как личные объяснения самой Высоцкой Т.А, так и показания свидетеля Ш*, которая является их соседкой по коммунальной квартире. Доступ в жилое помещение у Высоцкой Т.А. имелся, ключи после смены замков ей передавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил повторно свидетеля М* по факту его взаимоотношений с матерью Высоцкой Т.А, также влекут отмену решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2020 года, М* был допрошен судом первой инстанции и какой-либо необходимости в повторном его допросе у суда первой инстанции не было. Доводы представителя истца о наличии у Высоцкой Т.А. с сыном неприязненных отношений и отсутствии у него намерения вселять мать в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена своей семьи не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о добровольном и длительном характере выезда гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом объективно установлено, что ответчик выехала из комнаты, расположенной по адресу: ***, добровольно, ее выезд носил длительный характер, препятствий в пользовании комнаты ей не чинилось, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей она не несла.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Высоцкой Т.А. по доверенности Казакевича К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи