Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к САО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2019 г. около 19 час. 00 мин. на ул. Чертановская г.Москвы в районе дома N 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль Ауди А4 регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиль Вольво, регистрационный знак ТС, после чего автомобиль Ауди А4 совершил столкновение с автомобилем Лексус IS250, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Ауди А4 - фио В результате ДТП был поврежден автомобиль Лексус IS250, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА, однако ответчик в выдачи направления отказал, ссылаясь на то, что у страховщика не имеется заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует требованиям, установленным правилам ОСАГО. Истец полагает отказ незаконным, поскольку согласно сведениям на официальном сайте страховщика у него имеются заключенные договоры со СТОА (например, наименование организации), в связи с чем просил суд понудить ответчика выдать надлежащее направление на ремонт автомобиля Лексус IS250, регистрационный знак ТС, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN VIN-код) с указанием станции технического обслуживания, сроков ремонта и полной стоимости ремонта, а также оплатить стоимость такого ремонта; взыскать судебную неустойку в сумме 50000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Истец фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что ответчик выполнил обязательства, выплатив истцу сумму страхового в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус IS250, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2019 г. вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством Ауди А4, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии...

24.12.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт его автомобиля.

26.12.2019 г. был организован осмотр транспортного средства, и в тот же день, 26.12.2019 г, ответчик уведомил истца о невозможности выдачи направления на ремонт, поскольку не заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус IS250, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска, а также сообщил о готовности осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении на предоставленные истцом банковские реквизиты.

09.01.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения путем перечисления на счет истца денежных средств в размере 168 900 руб, что подтверждается платежным поручением.

06.02.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра по поручению САО "РЕСО-Гарантия" был подготовлен отчет об оценке наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 361 591 руб, с учетом износа - 214 868 руб.

07.02.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет истца доплату страхового возмещения в размере 46 000 руб.

26.02.2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и просил выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 04.03.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца, что проведенная по его претензии проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 26.12.2019 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио N У-20-114574/5010-003 от 25.08.2020 г. в удовлетворении требований фио о выдаче направления на ремонт было также отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор со СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, у САО "РЕСО-Гарантия" не заключен, в связи с чем страховщик в отсутствие такового договора не мог принять на себя обязательства по восстановительному ремонту и правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом у ответчика имеется договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания фио, ООО (Тойота центр Ясенево), расположенной по адресу: г.Москва, МКАД 39 км, вследствие чего у ответчика отсутствовало право на замену страховой выплаты с натуральной на денежную, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как разъяснено в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже в случае отсутствия согласия на то застрахованного лица.

Как следует из представленного в материалы дела скриншота с сайта САО "РЕСО-Гарантия" (л.д.30-32), натуральное возмещение убытков по риску ОСАГО на станциях технического обслуживания, в том числе фио, ООО (Тойота центр Ясенево), предусмотрено для легковых автомобилей марки LEXUS только с левым рулем и с годом выпуска не старше 5 лет.

Между тем, возраст принадлежащего истцу транспортного средства LEXUS IS (2008 год выпуска) на момент дорожно-транспортного происшествия составлял более 10 лет.

В этой связи ответчик письмом N РГ(УРП)-62773/ГО уведомил истца о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства, в связи с чем разъяснил, что возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату может быть произведена страховщиком не по соглашению с потерпевшим, а по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательное согласие застрахованного лица, на применение которого законом не предусмотрено.

В случае несогласия истца с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец был не лишен возможности подать ответчику претензию с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения, приложив свой отчет об оценке, а в случае не достижения согласия обратиться по соответствующему вопросу к финансовому уполномоченному, а также в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: