Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио удовлетворить.

Признать фио прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес Николопесковский, д. 11/2, стр. 1, кв. 25, комн. N 4.

Выселить и снять с регистрационного учета по адресу: адрес Николопесковский, д. 11/2, стр. 1, кв. 25, комн. N 4, фио,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (далее по тексту - наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение которого заемщик предоставил в залог банку комнату по адресу: адрес Николопесковский, д. 11/2, стр. 1, кв. 25, комн. 4. Решением Хорошевского районного суда адрес от дата обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Торги не состоялись, имущество передано взыскателю, по сведениям ЕГРН собственником указанной комнаты является наименование организации. В квартире зарегистрирована фио, которая в добровольном порядке требования о выселении не исполнила.

Определением суда от дата произведена процессуальная замена истца наименование организации на истцов фио и фио ввиду перехода к ним права собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истцы фио, фио заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио и ее представитель фио возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что спорная комната является единственным жильем для ответчика, при этом на момент передачи имущества в залог у ответчика имелись в собственности иные жилые помещения, полагали фиктивной сделку истцов и наименование организации, пояснили, что не согласны с результатами торгов по спорной квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, истцов фио, фио, прокурора фио, полагавшего, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Закрепленный в ч. 4 адресст. 3 адресса Российской Федерации принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации":

- семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства;

- регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 21086/14, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, по условиям которого наименование организации предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до дата, с обеспечением обязательства в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества - комнаты по адресу: адрес Николопесковский, д. 11/2, стр. 2, кв. 25, комн. 4, кадастровый номер 77:01:0001046:2286. Договор последующего залога недвижимости заключен банком и ответчиком дата, в редакции дополнительного соглашения N1 от дата. дата составлена закладная в отношении указанной комнаты, регистрация ипотеки произведена в ЕГРН.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, кредитный договор между наименование организации и фио расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - комнату N 4 по адресу: адрес Николопесковский, д. 11/2, стр. 1, кв. 25, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата взыскателю наименование организации передано нереализованное на торгах имущество в виде комнаты N 4 по адресу: адрес Николопесковский, д. 11/2, стр. 1, кв. 25.

дата произведена государственная регистрация права собственности наименование организации в отношении указанной комнаты, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно выписке из домовой книги, фио зарегистрирована по адресу: адрес Николопесковский, д. 11/2, стр. 1, кв. 25.

Банк направил в адрес ответчика требование о выселении, датированное дата, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, фио и фио являются собственниками комнаты N 4 по адресу: адрес Николопесковский, д. 11/2, стр. 1, кв. 25, регистрация перехода права произведена в ЕГРН.

Ответчик фио членом семьи собственников жилого помещения фио и фио не является.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 3, 10, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 20, 209, 304, 288 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от дата N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов и исходил из того, что обращение залогодержателем взыскания на спорную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателя фио, которая право собственности на спорное жилое помещение утратила, при этом, требование о выселении в добровольном порядке не выполнила.

Оценив и проверив доводы ответчика о том, что спорная комната является для фио единственным жильем, они обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ, обращение взыскания на предмет ипотеки является возможным даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о нарушениях при проведении торгов, фиктивности сделки купли-продажи, как несостоятельные, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов фио не представила, в установленном законом порядке вышеуказанные постановление судебного пристава-исполнителя от дата и договор купли-продажи недвижимого имущества от дата незаконным и недействительным соответственно не признаны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права, коллегия находит несостоятельными, поскольку. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что спорная комната является для нее единственным жильем был должным образом проверен судом первой инстанции при вынесении решения и правомерно отклонен как несоответствующий действующему законодательству, в связи с чем судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом проигнорировано препятствие для принятия решения о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением и выселением из него, а именно то, что ответчик зарегистрирована в данной квартире по месту постоянного проживания с дата на основании договора дарения 1/3 доли в комнате N 1 от дата, которая в дальнейшем была подарена сыну, правового значения для существа спора не имеют, поскольку суд принимал решение по исковым требованиям в отношении комнаты N 4, а не комнаты N1 указанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции фио подан встречный иск к фио, фио, наименование организации о признании сделки недействительной, в принятии которого к производству дата определением суда было отказано, в связи с тем, что фио обращалась в Пресненский районный суд адрес с самостоятельным исковым заявлением, предмет которого аналогичен предмету встречного искового заявления, о принятии которого ходатайствовала сторона ответчика.

Таким образом, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом в установленном законом порядке, судебная коллегия не находит в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника регистрационного дела на спорную квартиру, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела дата представителем ответчика фио заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Москве регистрационного дела по продаже комнаты, расположенной по адресу: адрес Николопесковский, д. 11/2, стр. 1, кв. 25, ком.4. Данное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и в его удовлетворении определением суда было отказано, поскольку ходатайство об истребовании вышеназванных доказательств было заявлено в рамках встречного иска, в принятии которого судом отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от дата (т.2 л.д.117-119).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было. При этом, по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: