Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А, Лагуновой О.Ю, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... ского А.М. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования истца... фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика... фио в пользу истца... фио сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по выписке из ЕГРП в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... ая М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику... фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. С лета дата происходили заливы квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры N 23, которая на праве собственности принадлежала фио, но проживают в которой арендаторы. Согласно Акта от дата и Акта от дата, составленными работниками наименование организации, в квартире истца повреждена ванная комната, туалет и кухня. дата фиоА умерла, наследником ее является... фио, доступа в квартиру, несмотря на неоднократные обращения истца, нет. Мирным путем решить вопрос с ответчиком не удалось, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно Отчета наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма В результате залива истцу причинен ущерб, который до настоящего времени не компенсирован. В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного заливом в размере сумма, расходы на составление экспертизы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, уплаченную государственную пошлину. Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного заливом в размере сумма, расходы на составление экспертизы в размере сумма, расходы по оплате проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере сумма, уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, по основаниям указанных в возражениях на иск.

Представитель наименование организации, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец... фио является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д. N10-12).

Собственником квартиры по адресу: адрес, является фио (л.д. N8-9).

дата фиоА умерла.

Как следует из копии наследственного дела, открытого у нотариуса г. Москвы фио, единственным наследником является ее супруг... фио, зарегистрированный по адресу: адрес (л.д. N86-193), которому дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес (л.д. N 136).

В обоснование своих требований истец указала, что с лета дата происходили заливы принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N 23, что подтверждается Актом от дата и Актом от дата, составленными работниками наименование организации, в квартире истца повреждена ванная комната, туалет и кухня, доступа в квартиру N 23 нет, но установлено, что протечка произошла по вине жильцов квартиры N 23 (л.д. N13-14).

Для целей установления причин залива, истец обратилась в наименование организации. Согласно Отчету наименование организации. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (л.д.N 29-69).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на тот факт, что заливы имели место до вступления ответчика в права наследства после смерти собственника квартиры фио, соответственно исковые требования, основанные на акте от дата, не могут быть предъявлены к... фио Кроме того, протечка произошла на отводе от общедомового стояка и находится в зоне эксплуатационной ответственности наименование организации, заявленная сумма ущерба завышена. Также ответчиком было представлено фото крана в квартире N 23 (л.д. N 51-56) и Экспертное заключение Бюро независимой оценки и экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому стоимость ремонта составляет сумму в размере сумма (л.д. N 57-85)

В ходе рассмотрения дела судом для проверки доводов ответчика по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. N 102-103)

Согласно заключению экспертов N 2-335/2020 наименование организации причиной залива квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата явилась течь резьбового или углового соединения в ванной комнате перед запорным краном на трубе горячего водоснабжения из вышерасположенной квартиры N 23 в результате естественного эксплуатационного износа труб и резьбовых соединений. Размер восстановительного ремонта квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес, после заливов, произошедших дата и дата составляет без учета износа сумма, рассчитать отдельно повреждения от заливов не представляется возможным (л.д. N 108-186).

Суд принял указанное экспертное заключение и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение эксперта для суда ясно и понятно, заключение отвечает требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией и стажем работы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N 23, и в данном случае ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате заливов квартиры материальный ущерб в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что требования по возмещению ущерба от залива, произошедшего дата не могут быть предъявлены к... фио как к наследнику, суд обоснованно отклонил, поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Обязанность по возмещению ущерба, не является обязанностью, неразрывно связанной с личностью наследодателя.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку наименование организации, как организация, созданная собственниками помещений для содержания и ремонта общего имущества в доме, не отвечает за содержание и ремонт труб и резьбовых соединений, расположенных внутри квартир, в то время как доводы ответчика о том, что произошел износ труб общедомового стояка не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма без учета износа, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, согласно которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, количество проведенных по делу заседаний с участием представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за произошедшие заливы должна быть возложена на управляющую компанию - несостоятелен. Вопреки данным доводам жалобы, судом на основании представленных доказательств, в частности, заключения эксперта, было установлено, что залив в квартире истца произошел в результате течи резьбового или углового соединения в ванной комнате перед запорным краном на трубе горячего водоснабжения, т.е. в сантехническом имуществе, ответственность за которое несут собственники квартиры. Данных о том, что имело место повреждение общего стояка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ отсутствие своей вины в пролитии и наличии вины иных лиц ответчиками не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: