Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А, Лагуновой О.Ю, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по частной жалобе представителя Вашунина И.Е. по доверенности Девятерикова Ф.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-... по иску Шуровой В. Д. к Вашунину И. Е. о взыскании долга, процентов, расходов по госпошлине, и по встречному иску о признании договора займа ничтожной сделкой, прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шурова В.Д. обратилась в суд с иском к Вашунину И.Е. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашению о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Вашуниным И.Е. заявлены встречные исковые требования к Шуровой В.Д. о признании соглашения о реструктуризации задолженности ничтожной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Вашунина И.Е. по доверенности Девятериков Ф.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Вашунин И.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим имуществом должника назначена Юшкова Е.Г.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям абзаца третьего пункта второго данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявленные истцом Шуровой В.Д. требования о взыскании долга с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) не являются требованиями о взыскании текущих платежей.

Поскольку спор по иску Шуровой В.Д. не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, исковое заявление Шуровой В.Д. подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом встречные исковые требования Вашунина И.Е. о признании соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной сделкой и применении последствий ее ничтожности в виде прекращения обязательств, являются исключением, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства, как по первоначальному, так и встречному иску - являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах, принятое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением определения об оставлении искового заявления Шуровой В.Д. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Исковое заявление Шуровой В.Д. к Вашунину И. Е. о взыскании суммы долга - оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело в части встречного иска Вашунина И. Е. к Шуровой В. Д. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: