Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой О.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Степановой А.Д. удовлетворить.

Разделить наследственное имущество после смерти Степанова Д***, умершего 00.00.0000г. - 1/3 долю квартиры N, дома N по ул. *** г.Москва.

Прекратить право собственности Степановой М*** Д*** на 1/18 долю в квартире N, дома N по ул. **** г. Москвы.

Прекратить право собственности Степановой Елизаветы Дмитриевны на 1/18 долю в квартире N, дома N по ул. *** г. Москвы.

Прекратить право собственности Соколовой О*** Н*** на 1/18 долю в квартире N, дома N по ул. *** г. Москвы.

Признать за Степановой А*** Д*** право собственности на 3/18 доли в квартире N, дома N по ул. *** г. Москвы, ранее принадлежащие по 1/18 доли Степановой М*** Д***, Степановой Е*** Д***, Соколовой О*** Н***.

Взыскать со Степановой А*** Д*** в пользу Степановой М*** Д*** компенсацию за 1/18 долю (1/6 доля от 1/3 наследственной доли) в квартире N, дома N по ул. *** г. Москвы в размере 342 858 руб. 34 коп.

Взыскать со Степановой А*** Д*** в пользу Степановой Е*** Д*** компенсацию за 1/18 долю (1/6 доля от 1/3 наследственной доли) в квартире N, дома N по ул. *** г. Москвы в размере 342 858 руб. 34 коп.

Взыскать со Степановой А*** Д*** в пользу Соколовой О*** Н*** компенсацию за 1/18 долю (1/6 доля от 1/3 наследственной доли) в квартире N, дома N по ул. *** г. Москвы в размере 342 858 руб. 34 коп, УСТАНОВИЛА:

Степанова А.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Степановой М.Д, Соколовой О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой Е.Д, о разделе наследственного имущества, просила: разделить наследственное имущество после смерти Степанова Д***, умершего 00.00.0000г. - 1/3 долю квартиры N, дома N по ул. *** г. Москвы; прекратить право собственности Степановой М*** Д*** на 1/18 долю в квартире N, дома N по ул. *** г. Москвы; прекратить право собственности Степановой Е*** Д*** на 1/18 долю в квартире N, дома N по ул. *** г. Москвы; прекратить право собственности Соколовой О*** Н*** на 1/18 долю в квартире N, дома N по ул. *** г. Москвы; признать за Степановой А*** Д*** право собственности на 3/18 доли в квартире N, дома N по ул. *** г.Москвы, ранее принадлежащие по 1/18 доли Степановой М*** Д***, Степановой Е*** Д***, Соколовой О*** Н***; взыскать со Степановой А*** Д*** в пользу Степановой М*** Д*** компенсацию за 1/18 долю (1/6 доля от 1/3 наследственной доли) в квартире N, дома N по ул. *** г. Москвы в размере 342 858 руб. 34 коп.; взыскать со Степановой А*** Д*** в пользу Степановой Е*** Д*** компенсацию за 1/18 долю (1/6 доля от 1/3 наследственной доли) в квартире N, дома N по ул. *** г. Москвы в размере 342 858 руб. 34 коп.; взыскать со Степановой А*** Д*** в пользу Соколовой О*** Н*** компенсацию за 1/18 долю (1/6 доля от 1/3 наследственной доли) в квартире N, дома N по ул. *** г. Москвы в размере 342 858 руб. 34 коп, указывая на то, что 18 апреля 2017 г. в г. Герцег-Нови Черногории умер Степанов Д***, гражданин ***, зарегистрированный на день смерти по адресу: ***.

После смерти Степанова Д*** открылось наследство по закону, наследственное дело N у нотариуса г..Москвы Агафоновой И.В. Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками по закону первой очереди после смерти Степанова Д*** являются в равных долях: родители наследодателя Степанов С*** Я*** и Степанова Г*** В***, супруга Соколова О.Н, дети Степанова А.Д, Степанова М.Д. и Степанова Е.Д. Родители наследодателя отказались от наследства в пользу внучки Степановой А.Д. - истицы по настоящему делу. В наследственную массу вошла 1/3 часть квартиры размером 29, 4 кв.м. жилой площади и 46, 9 кв.м. общей площади, расположенная по адресу: ***. В 2008 году указанная квартира была приватизирована на основании Договора передачи квартиры в собственность от 18 сентября 2008 г..за N на имя Степанова Д*** С*** (умершего наследодателя), Красовскую Е*** П*** (мать истицы) и Степанову А*** Д*** (истицу) в общую равнодолевую собственность. Таким образом, в настоящее время Красовская Е.П. является собственником 1/3 части квартиры в порядке приватизации, истица Степанова А.Д. - 1/2 части квартиры (где 1/3 часть в порядке приватизации и 3/18 в порядке наследования по закону после смерти наследодателя), Соколова О.Н. - 1/18 части в порядке наследования по закону после смерти наследодателя, Степанова М.Д. - 1/18 части в порядке наследования по закону после смерти наследодателя, несовершеннолетняя Степанова Е.Д. - 1/18 части в порядке наследования по закону после смерти наследодателя. Спорная квартира является двухкомнатной. Ответчики никогда ею не пользовались, истица зарегистрирована в квартире, имеет на праве собственности долю в квартире в порядке приватизации. Ответчики имеют на праве собственности по 1/18 доли квартиры, по 2, 61 кв.м, общей площади, в жилом помещении данные доли составляют по 1, 64 кв.м, т.е. являются малозначительными.

Истица не имеет другого жилого помещения, ответчики имеют другую жилую площадь, в спорной квартире не зарегистрированы. Ответчики являются сособственниками квартиры размером 146 кв.м. N, дома N по *** пер. г..Москвы. Соколова О.Н. имеет на праве собственности квартиру по адресу: *** и долю в квартире N, д. N по ул. *** г..Москвы, в которой зарегистрирована и имеет право проживания и несовершеннолетняя Степанова Е.Д. В квартире по адресу: *** зарегистрирована и имеет право проживания Степанова М.Д. Ответчики спорное имущество не содержат. С учетом проведенной по делу экспертизы истица просит разделить наследственное имущество, прекратить право собственности ответчиков на доли в спорной квартире, признав право на эти доли за истцом с выплатой компенсации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанова А.Д, ее представитель по доверенности Веденкина Н.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков по доверенности Андрейко М.А, Андреева И.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно доводам которого, нормы права, на которые ссылается истец, не подлежат применению, Степанова А.Д. не представила доказательств проживания в спорной квартире, ее местом жительства является Италия, г. Милан, истица обладает иной недвижимостью, поскольку фактически проживает в другой стране, что свидетельствует об отсутствии у нее преимущественного права на доли в спорной квартире. Ответчики указывают на то, что их совокупная доля составляет 1/6, что не может являться незначительной долей, истцом не представлено доказательств того, что иные наследники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, одним из собственников является несовершеннолетняя, прекращение ее права недопустимо. Также ответчики не согласны с размером компенсации, полагают, что расчет компенсации должен производиться исходя из рыночной стоимости 1/3 доли в квартире без применения дисконта на долю, в связи с чем, размер компенсации составит 761908, 38 руб. в пользу каждого наследника.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Соколовой О.Н, Степановой М.Д, обеспечивших явку в судебное заседание своих представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соколовой О.Н. по доверенности Нуртдинов Р.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Степановой А.Д. по доверенности Веденкина Н.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 статьи 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются, в том числе, жилые помещения.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 г. умер Степанов Д*** (т. 1 л.д. 19-26).

Истица Степанова А.Д. является дочерью умершего, что подтверждается свидетельством о рождении.

Родителями умершего являются Степанов С.Я. и Степанова Г.В, ответчик Соколова О.Н. являлась супругой умершего Степанова Д.С.

К имуществу Степанова Д. нотариусом Агафоновой И.В. открыто наследственное дело N, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди к имуществу Степанова Д, обратившимися к нотариусу, являются: дочь Степанова А.Д, дочь Степанова М.Д, супруга Соколова О.Н. и дочь Степанова Е.Д.

Родители умершего Степанов С.Я. и Степанова Г.В. отказались от причитающегося им наследства в пользу истицы Степановой А.Д.

Умершему Степанову Д.С. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Данная квартира также принадлежала на праве долевой собственности истцу Степановой А.Д, доля в праве 1/3, и Красовской Е.П, доля в праве 1/3, на основании договора передачи N от 18.09.2008 г.

В рамках наследственного дела истцу Степановой А.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю от 1/3 доли в праве наследодателя, то есть на 1/6 долю, на квартиру по адресу: ***.

Соколовой О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю от 1/3 доли в праве наследодателя, то есть на 1/18 долю, на квартиру по адресу: ***.

Степановой Е.Д. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю от 1/3 доли в праве наследодателя, то есть на 1/18 долю, на квартиру по адресу: ***.

Степановой М.Д. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю от 1/3 доли в праве наследодателя, то есть на 1/18 долю, на квартиру по адресу: ***.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что квартира по адресу: ***, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Красовской Е.П. (1/3 доля), истцу Степановой А.Д. (1/2 доля), ответчикам Соколовой О.Н. (1/18 доля), Степановой Е.Д. (1/18 доля) и Степановой Е.Д. (1/18 доля).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Красовская Е.П. и Степанова А.Д. с 00.00.0000 г.

Ответчики Соколова О.Н. и Соколова Е.Д. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.

Р азрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 244, 247, 252, 1164, 1165, 1168 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что у истца имеется преимущественное право на приобретение в собственность спорных долей в квартире по адресу: ***, поскольку Степанова А.Д. совместно с наследодателем владела долей в праве собственности на указанную квартиру, проживала в ней на день смерти наследодателя, иных жилых помещений в собственности не имеет. Доказательств наличия в собственности у Степановой А.Д. иных жилых помещений в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Между тем, доли ответчиков в праве на спорную квартиру составляют по 1/18, при этом жилое помещение имеет площадь 46, 9 кв.м, из них жилая 29, 4 кв.м, то есть доля каждого из ответчиков округленно составляет 2, 61 кв.м, помещение является двухкомнатным, одна комната площадью 20, 2 кв.м, вторая - 9, 2 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о незначительности принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на указанную квартиру. Кроме того, из материалов дела достоверно следует, что реальной заинтересованностью в использовании спорной квартиры обладает именно истец Степанова А.Д, которая проживает в данной квартире вместе со своей матерью и несовершеннолетней дочерью.

Для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с истца Степановой А.Д. в пользу каждого из ответчиков, определением суда от 09 июля 2020 года с целью установления стоимости спорной доли в квартире, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N, рыночная стоимость 1/3 доли в квартире по адресу: *** составляет 2 057 150 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта N, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

В связи с чем, судом обоснованно определен размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков, в размере 342 858, 34 руб. из расчета: 2 057 150 руб./6.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии у Степановой А.Д. оснований для выкупа долей ответчиков, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства являющиеся основанием для прекращения права собственности наследников в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее, при этом, согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала в равных долях по 1/3 умершему Степанову Д.С, истцу Степановой А.Д. и Красовской Е.П. Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Красовская Е.П. и Степанова А.Д. с 00.00.0000 г.

При таких обстоятельствах у истца Степановой А.Д. возникло преимущественное право на приобретение в собственность спорных долей в квартире по адресу: ***.

В данной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определением судом первой инстанции стоимости доли, подлежащей возмещению ответчикам, которая, по мнению апеллянта, должна определяться без применения дисконта на долевую собственность, исходя из стоимости идеальной доли 4 571 450 руб. 33 коп, определенной в заключении эксперта N, является не состоятельной, поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ собственнику выплачивается рыночная стоимость его доли, которая и была определена экспертом в размере 2 057 150 руб. Рыночная стоимость доли квартиры как самостоятельного объекта сделки не пропорциональна стоимости всей квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: