Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Исключить из расчета жилищной обеспеченности членов семьи Спирякина В.И. ? доли в праве на жилой дом по адресу: адрес для последующей перерегистрации учетного дела N 56-956340-01-1996-0027.

УСТАНОВИЛА:

Спирякин В.И. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы об исключении из расчёта жилищной обеспеченности членов семьи истца ? доли в праве на жилой дом по адресу: адрес для последующей перерегистрации учётного дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и Шеменкова Л.А. с дата состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер учётного дела 56-956340-01-1996-0027.

В дата истец получил уведомление ДГИ г.Москвы N 33-А-196062/15-(0)-0 от дата, согласно которому истец может улучшить свои жилищные условия путём приобретения двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 62, 80 м2, расположенной по адресу: адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Для проверки наличия оснований предоставления жилого помещения, ответчик указал на необходимость предоставить пакет документов, в том числе сведения о наличии жилых помещений на адрес, в отношении которых истец и члены его семьи обладают правом собственности.

Истец дата обратился к ответчику с просьбой сообщить ему о принятом по результатам проведения проверки решения о наличии оснований, позволяющих ему состоять на жилищном учёте и дающих право на получение в пользование либо приобретение в собственность жилых помещений с помощью г. Москвы.

Письмом от дата за N ДГИ-ЭР-7341/18-1 ответчик сообщил истцу о необходимости представить решение уполномоченного органа самоуправления о признании дома, расположенного по адресу: адрес пригодным (непригодным) для проживания, поскольку ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит супруге истца Шеменковой Л.А.

В дата Шеменкова Л.А. обратилась в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений на территории г/о Лобня адрес с заявлением о принятии решения о несоответствии дома, расположенного по адресу: адрес требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, а также о выявлении оснований приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения и о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания в холодное время года.

В ответ на указанное обращение из администрации адрес был получен ответ о том, что решение о признании пригодным/непригодным для проживания жилого дома отсутствует.

В дата истец обратился с заявлением в администрацию Президента РФ, которое было направлено в для дачи ответа в Правительство Москвы. В ответ на обращение истца ответчик письмом от дата за N ДГИ-ЭГР-30083/19-1 сообщил, помимо прочего, что указанный дом может быть исключен из расчёта жилищной обеспеченности членов семьи истца на основании соответствующего решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Шеменкова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в составе семьи из 2 человек (он и Шеменкова Л.А.) с дата состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, номер учётного дела 56-956340-01-1996-0027.

В дата истец получил уведомление N 33-А-196062/15-(0)-0 от дата, согласно которому истец может улучшить свои жилищные условия путём приобретения двухкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 62, 80 м2, расположенной по адресу: адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.

Истец дата обратился к ответчику с просьбой сообщить ему о принятом по результатам проведения проверки решения о наличии оснований, позволяющих ему состоять на жилищном учёте и дающих право на получение в пользование либо приобретение в собственность жилых помещений с помощью г.Москвы.

Письмом от дата за N ДГИ-ЭР-7341/18-1 ответчик сообщил истцу о том, что он должен представить решение уполномоченного органа самоуправления о признании дома, расположенного по адресу: адрес пригодным (непригодным) для проживания, поскольку ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит его супруге Шеменковой Л.А.

В дата Шеменкова Л.А. обратилась в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений на территории г/о Лобня адрес с заявлением о принятии решения о несоответствии дома, расположенного по адресу: адрес требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

В ответ на указанное обращение из администрации адрес был получен ответ о том, что решение о признании пригодным/непригодным для проживания жилого дома отсутствует.

Письмом от дата за N ДГИ-ЭГР-30083/19-1 ответчик уведомил истца, что ? доля в праве собственности на дом по адресу:. Лобня, адрес, адрес может быть исключена из расчёта жилищной обеспеченности членов семьи истца на основании соответствующего решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь Закона г. Москвы N 29 от дата "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны истца в материалы дела было представлено заключение эксперта N В-367/1310 от дата, согласно которому дом, расположенный по адресу: адрес, имеет аварийное состояние, техническое состояние помещений дома представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая Шеменковой Л.А. на праве собственности ? доля жилого дома по адресу: адрес правомерно учтена при определении жилищной обеспеченности семьи истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В соответствии со ст. 23 Федеральный закон от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N В-367/1310 от дата, дом по адресу: адрес имеет аварийное состояние, техническое состояние помещений дома представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, физический износ здания составляет 54%, конструкция здания не обладает механической устойчивостью и прочностью. Дом не соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, является непригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом по вышеуказанному адресу не признан непригодным для проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отнесение ответчиком дома по указанному адресу к жилым помещениям, подлежащим учету при решении вопроса о снятии или постановке граждан на учет нуждающихся в улучшении жилых помещений, не соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ...

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: