Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ ПАО "Пересвет" по доверенности Костиной Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "Пересвет" ПАО к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пересвет" обратился в суд с исковым заявлением к Лысенко С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в рамках кредитного договора в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Нортон" дата был заключен кредитный договор N 136-13/КЛ на сумму сумма сроком до дата, под 21% годовых.

Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты по кредиту, выплаты суммы начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производились.

Заемщик в нарушение п. 1.2, п.2. договора по состоянию на дата не возвратил сумму кредита в размере сумма

Обязательства по возврату заемных денежных средств были обеспечены поручительством Лысенко С.А. в соответствии с договором поручительства от дата N136-13/П, согласно условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает в полном объеме перед банком за исполнение ООО "Нортон" обязательств по кредитному договору.

Банком было направлено в адрес заемщика и поручителя письмо от дата о погашении задолженности по кредиту, однако данные требования до настоящего момента не исполнены.

Истец просит взыскать, с ответчика как с поручителя задолженность по кредитному договору в сумме сумма, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что договор поручительства ответчик не подписывал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО "Нортон" дата был заключен кредитный договор N 136-13/КЛ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до дата, под 21% годовых.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на дата заемщик не возвратил сумму кредита в размере сумма

Истцом в материалы дела представлен договор поручительства от дата N136-13/П, заключенный с Лысенко С.А, в соответствии с условиями которого Лысенко С.А. обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО "Нортон" вех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N136-13КЛ от дата

Для проверки доводов ответчика о том, что договор поручительства от дата он не подписывал, определением суда от 09.0.2020г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Правое дело".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Правое дело" от дата N20-030/ОПД подписи и рукописные записи фио Сергей фио" расшифровка подписей от имени фио в договоре поручительства N136-13/П от дата, соглашении N1 к договору поручительства от 01.03.2013года, от 05.03.2014года, соглашении N2 к договору поручительства от 01.03.013г, от дата, соглашении N3 к договору поручительства от дата от 02.03.2016года - выполнены не фио, образцы подписи и почерка которого представлены, а иным лицом, с подражанием образцам подписи Лысенко С.А.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что договор поручительства Лысенко С.А. не подписывался, а в силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, пришел к обоснованному выводу, что между АКБ "Пересвет" (ПАО) и Лысенко С.А. не был заключен договор поручительства, что влечет невозможность возложения ответственности на поручителя за неисполнение заемщиком ООО "Нортон" обязательств по кредитному договору N136-13/КЛ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лысенко С.А. на момент заключения кредитного договора являлся единственным участником и генеральным директором заемщика - ООО "Нортон", в материалы дела представлена заявка на получение ООО "Нортон" кредита за подписью Лысенко С.А, в которой указывается н его поручительство, в анкете заемщика также указано на предполагаемое поручительство Лысенко С.А, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, истец не доказал факт заключения с ответчиком договора поручительства.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных указанным договором поручительства, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик, действуя в качестве генерального директора, подписал от имени заемщика кредитный договор, не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком, как физическим лицом, договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с действиями суда по отказу в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Нортон", основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку права ООО "Нортон" данным решением не затронуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ ПАО "Пересвет" по доверенности Костиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: