Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6951/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Панахова Э.С. оглы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Панахова Э*С* оглы к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказать, УСТАНОВИЛА:

Панахов Э.С. оглы обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2020г, принадлежащему истцу транспортному средству "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Аллахвердиевым К.А. оглы, управлявшим автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак ***. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234500 руб. 00коп. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных истцом.

Истец Панахов Э.С. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Дьяконова С.П, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. явилась, требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Аллахвердиев К.А. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Панахов Э.С. оглы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Панахов Э.С. оглы и его представитель по доверенности Дьяконов С.П, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Аллахвердиев К.А. оглы в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч.10 ст.20 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2020 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, д. 6 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Аллахвердиева К.А, и автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Панахова Э.С.

Обращаясь с иском в суд, Панахов Э.С. оглы указывает, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю " Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Панахову Э.С, причинены механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца заключению N3156098 от 16.03.2020 г, подготовленному ООО "Ф*" по инициативе истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 403686 руб.08 коп, с учетом износа 234451руб. 72 коп.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "К*".

Однако из экспертного исследования ООО "К*" N 082006 следует, что н а основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes - Benz S 550 г.р.н.з. *** не могли образоваться в результате ДТП 09 января 2020 г. в 17 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Солнцевский просп, д. 6 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

В этой связи в выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в рамках рассмотрения требований заявителя организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, в ООО "О*".

Согласно заключению ООО "О*" от 13.08.2020 г. N 3450/20-ТР, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, все заявленные повреждения на транспортном средстве "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.01.2020 года.

27.08.2020 года решением Финансового уполномоченного N У-20-106551/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Оценивая экспертные заключения ООО "К*", ООО "О*", суд признал их достоверными и обоснованными, поскольку заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными.

Представленное стороной истца заключение ООО "Ф*" суд первой инстанции отклонил, полагая, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений экспертов ООО "К*", ООО "О*", поскольку выводов данных заключений не опровергает и не ставит их под сомнение.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, суд принял во внимание, что сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2020 года. Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Аллахвердиева К.А. и возникновением повреждений на автомобиле "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 15, п.4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст.1079 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, так как истец не доказал факт причинения ему вреда в результате использования Аллахвердиевым К.А. автомобиля "Опель", следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, заключение ООО "О*" каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия заключения ООО "О*" была приобщена к материалам дела лишь 18 ноября 2020 года, в связи с чем истец был лишен возможности с ним ознакомиться, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2020 года (л.д.198-200) суд первой инстанции разъяснил представителю истца, что назначение судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, разрешается по правилам ст.87 ГПК РФ, и предложил время для предоставления дополнительных обоснований своей позиции, однако представитель истца от такой возможности отказался.

Ходатайств об отложении слушания для ознакомления с заключением ООО "О*" в судебном заседании 18 ноября 2020 года также не заявлялось.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было правомерно отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Судебная коллегия полагает, что п ри разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панахова Э.С. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: