Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств, отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2015 года между истцом и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля "БМВ", идентификационный номер VIN VIN-код, год выпуска 2012. стоимость автомобиля составила 5000000 руб. По условиям договора фио должен произвести окончательный расчет не позднее 31.12.2015 года. В установленный срок фио оплату стоимости автомобиля не произвёл. В 2017 году фио обратился к фио с предложением о продаже автомобиля с условием о том, что фио рассчитается за автомобиль перед истцом. С согласия истца автомобиль был реализован. Однако денежные средства истцу выплачены не были. Ответчик фио произвел реализацию указанного автомобиля с условием о том, что фио рассчитается за автомобиль перед истцом. С согласия истца автомобиль был реализован. Однако денежные средства истцу выплачены не были. В этой связи истец просил суд на основании ст. ст. 309, 314.1, 462, 310 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Определением суда от 20.07.2020 года ответчик фио, умерший 27.12.2019 года, был заменен правопреемником фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал, указав, что договора купли-продажи от 13.05.2015 года его отец не подписывал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики фио, фио, а также представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, из представленной истцом в материалы дела копии договора усматривается, что 13.05.2015 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "БМВ", идентификационный номер VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля определена в размере 5 000 000 руб, а оплата должна быть произведена не позднее 31 декабря 2015 года.

В судебном заседании 02.09.2019 года ответчик фио указал суду первой инстанции, что указанный договор он не подписывал.

С целью проверки доводов ответчика фио судом из органов ГИБДД был истребован договор купли-продажи автомобиля от 13.05.2015 года.

Поскольку поступивший из органов ГИБДД подлинник договора купли-продажи от 13.05.2015 года отличается по содержанию от представленной истцом в материалы дела копии, суд предложил истцу предоставить подлинник договора, однако истец указал, что подлинника договора у него не имеется.

Определением суда от 20.07.2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено судебно-экспертному учреждению ЭКЦ наименование организации, а оплата возложена на ответчика фио

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N40/20-П1 от 25.08.2020 г. подпись от имени фио, в копии договора купли-продажи автомобиля от 13.05.2015 года, расположенная внизу договора справа под текстом "Покупатель: фио, паспортные данные, выдан... " (содержащегося в материалах дела на л.д. 4, том 1) - выполнена не фио, а иным другим лицом.

Подпись от имени фио, в договоре купли-продажи автомобиля от 13.05.2015 года, расположенная внизу договора справа в графе "Покупатель" - выполнена не фио, а иным другим лицом.

Подпись от имени фио, в акте приема-передачи автомобиля от 07.08.2015 года, расположенная в середине листа в графе "Покупатель" - выполнена не фио, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства и принимая во внимание доводы сторон, а также выводы заключения судебной экспертизы ЭКЦ наименование организации, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между ним и фио договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2015 г, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

В заседании судебной коллегий истец также ссылался на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, в котором он просил истребовать у ответчиков спорный автомобиль (л.д.42).

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из протокола судебного заседания 17 сентября 2020 года усматривается, что ходатайство о принятии уточненного искового заявления было рассмотрено судом и в принятии уточненного иска правомерно отказано, поскольку уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, так как такое уточнение после проведенной по делу судебной экспертизы фактически было направлено на изменение одновременно предмета и оснований ранее заявленного иска, в связи с чем оснований для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованные судом первой инстанции, не содержат.

Судебная коллегия считает, что имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда заявляется законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: