Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части требований, заявленных фио к фио о взыскании штрафа ЦОДД в сумме сумма, сумма за время, потраченное на визиты в инстанции, 5000руб.- время простоя.

Возвратить излишне уплаченную фио государственной пошлину в сумме сумма, дата по чеку-ордеру СБ N 9038/784 ИНН 7703037470 операция N 12, госпошлина за рассмотрение дела в Пресненском районном суде адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, просил взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, штраф ЦОДД в сумме сумма, сумма за время, потраченное на визиты в инстанции, 5000руб. за время простоя.

Требования мотивированы тем, что он работал водителем в такси "Ритм". дата получил очередной заказ от агрегатора "Яндекс-Такси" по адресу адрес. Подъехав по указанному адресу, он увидел стоявших на тротуаре молодого человека и девушку, которые сразу же сели в машину. В связи с возникшими конфликтными отношениями он остановил машину напротив дома N16 по адрес, и предложил пассажирам покинуть автомобиль, вызвать себе другое такси. Молодой человек с использованием нецензурной лексики вышел из машины, со всей силы хлопнув дверью. После этого, он открыл заднюю дверь, и стал помогать выходить своей девушке. Истец вышел из машины, намереваясь рукой задержать дверь. Однако, обходя машину, успел дойти только до багажника, как ответчик дважды распылил ему в лицо перцовый баллончик, который уже держал наготове.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал. В части требования о взыскании штраф ЦОДД в сумме сумма, сумма за время, потраченное на визиты в инстанции, 5000руб. за время простоя, отказался, просил прекратить производство по делу в указанной части. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён, представителя не направил, мнение по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученной истцом психологической и физической травмы и ее последствия, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, учитывая вину истца, требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, что от гр. фио поступило сообщение о конфликте с таксистом, который пытался его ударить, а он, фио, в целях самообороны брызнул ему в лицо перцовым баллончиком. Конфликт произошел по адресу: адрес. В ходе проведения проверки и изучения материалов установлено, что по данному адресу выезжал экипаж ОР ППСП ОМВД адрес, где по прибытию застали гр. фио и фио, которые пояснили, что они сели в а/м такси желтого цвета марки марка автомобиля Поло", г.р.з РС85777, где между водителем фио и фио произошел конфликт, в ходе которого гр. фио брызнул перцовым баллончиком в сторону водителя такси фио, данные участники конфликта были доставлены в ОВД для дальнейшего разбирательства.

По прибытию в ОМВД гр. фио написал заявление, в котором просил привлечь к ответственности водителя такси. В своем объяснении р. фио пояснил, что в время находясь на адрес он вместе со своей подругой фио сели в такси. Во время движения таксист вел себя неадекватно, грубил и не хотел ехать по предложенному маршруту. После того как фио заявил, что поставит низкий бал в системе "Яндекс такси", водитель остановился и в грубой форме предложил покинуть автомобиль, при том продолжал унижать его достоинство. В момент, когда фио выходил из а/м он заметил, что водитель начал искать что-то под водительским сиденьем, а когда фио вместе с фио начали отдаляться от а\м такси, водитель вышел из машины и начал их преследовать, угрожая физической расправой. В тот момент, когда водитель приблизился и попытался схватить фио, у последнего появился страх за свою жизнь и здоровье, в результате чего он применил в отношении водителя такси средство самообороны в виде аэрозольного баллончика с перцовым марка автомобиля.

Из объяснений фио, которая пояснила, что перед началом движения на адрес водитель начал настраивать навигатор и ввиду того, что они торопились, фио попросил водителя тронуться как можно быстрее, на что водитель ответил ему в грубой форме. Во время движения между водителем и пассажиром была словесная перепалка, в результате которой возник данный конфликт.

В материалах дела имеется заявление от водителя фио, который просит принять меры в отношении его пассажира, который распылил ему в лицо перцовый марка автомобиля. В своем объяснении гр. фио сообщает, что в течение более двух лет он работает в такси "Ритм" в должности водителя на арендованном автомобиле и дата примерно в время у него произошел конфликт с пассажиром. Когда пассажир со своей спутницей сели в машину, он сразу стал выражать недовольство медленной работой его планшета. Перед началом движения необходимо совершить три операции, каждая из которых заняла не более 10 секунд. В своем объяснении гр. фио утверждает, что после того как он вышел из машины, во время возникшего конфликта, без видимых причин ему дважды распылили в лицо газовым перцовым баллончиком и во время опроса уже в ОМВД ему стало плохо и он вызвал скорую помощь. После оказания первой медицинской помощи его доставили в ГКБ им. фио с диагнозом - химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени, а также химический ожог кожи легкой степени (лицо, кисти рук).

Из справки ГКБ им фио ДЗО адрес следует, что фио находился на излечении в ГКБ с дата по дата, по поводу: химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени, а также химический ожог кожи легкой степени (лицо, кисти рук).

Из заключения эксперта N 7923м/8575 от дата следует, что телесные повреждения: химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени обоих глаз образовался в результате раздражающего действия химического агента (каковым могло быть вещество из "перцового баллончика") на конъюнктиву и роговицу глаз, расценивается как не причинивший вреда здоровью, как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата N 194н).

Учитывая клиническую картину (резь в обоих глазах, гиперемия склер, слезотечение из обоих глаз, конъюнктивальная инъекция конъюнктивы), объем и тактику лечения, вышеуказанное повреждение образовалось незадолго (десятки минут, часы) до осмотра бригадой скорой помощи с дата, время час. по дата время, что не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении (дата).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает установленных судом обстоятельств причинения телесных повреждений фио, но указывает, что ответчик действовал в пределах необходимой обороны, и судом не была дана надлежащим оценка отсутствию нравственных страданий со стороны истца. Кроме того, указывает, он был лишен возможности представить свои доказательства в связи с его ненадлежащим извещением и не отправлением ему копии иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, находит их необоснованными.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по адрес ответчик зарегистрирован по адресу места жительства: адрес (л.д. 30). Ответчик был извещен судом по указанному адресу в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 27). Однако, почтовое отправление с судебным извещением было возращено в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 28). В материалах дела также имеется квитанция с описью отправления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 18-19).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Доказательства уважительности не получения судебных извещений, ответчик не представил.

Доказательства действий фио, в пределах необходимой обороны, в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком также не представлены и приведены в качестве довода апелляционной жалобы голословно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципу соразмерности и справедливости, учитывает фактические нравственные переживания и физическую боль, которые испытал истец в результате причинения ему телесных повреждений со стороны ответчика.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере сумма, и возвращении истцу излишне оплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: