Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Курочкиной О.А., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по частной жалобе представителя Вердияна С.Р. по доверенности Власовой А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковое заявление Вердияна С.Р. к ГБУ АД, АО Боровицкой страховое общество о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - оставить без рассмотрения, установила:

Вердиян С.Р. обратился в суд с иском к ГБУ Автомобильные дороги, АО Боровицкое страховое общество о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика АО Боровицкое страховое общество по доверенности Васильев А.Н. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения иска по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к финансовому уполномоченному истец не обращался.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ГБУ АД заявленное ходатайство поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Вердиян С.Р, в лице представителя по доверенности Власовой А.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Дурнову О.В, возражавшую против жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Вердияна С.Р, суд руководствовался ст.15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора через финансового уполномоченного.

Однако судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, принадлежащий и находящимся под управлением Вердияна С.Р, и автомобиля КАМАЗ, принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги", находящимся под управлением Костюкова С.И.

Виновником спорного ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ Костюков С.И.

Согласно текста искового заявления, истец обратился с отдельным требованием к страховой компании об оплате ремонта по полису ОСАГО, в связи с чем ему выплачена страховое возмещение на сумму 184 331 руб.

Таким образом, истец предъявляет требования к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Следовательно, требования истца основаны на обязанности ГБУ "Автомобильные дороги" возместить ущерб, причиненный ДТП, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Указанные правоотношения между сторонами не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Более того, как следует из материалов дела, суд по собственной инициативе определением от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "Боровицкое Страховое общество", материальных требований к которому истцом заявлено не было, возражений относительно размера выплаченного Вердиян С.Р. страхового возмещения, последним в рамках данного дела не заявлено.

Таким образом, суд, нарушив нормы процессуального права, сначала по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, а затем оставляет иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи