Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6963/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца фио, в лице представителя по доверенности фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-148/2020.

Возвратить апелляционную жалобу фио лицу, подавшему жалобу,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-148/2020 исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

дата в суд поступила апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда адрес от дата с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая была направлена по почте, согласно штампу на конверте и описи ценных вложений дата.

В обоснование доводов ходатайства представителем истца указано, что он пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку с решением суда смог ознакомиться только после его скачивания с сайта суда в обезличенной форме дата, понять однозначный смысл полученного с сайта решения суда и подготовить апелляционную жалобу не представлялось для него возможным, а потому он выяснил по телефону у помощника судьи номер почтового идентификатора конверта, направленного судом в адрес истца с решением суда. Однако, поскольку истец находилась в адрес, а судом было направлено решение по адресу, указанному в качестве места жительства истца в исковом заявлении: адрес, а не по адресу регистрации истца: адрес, и не по адресу представителя, решение суда он не получил, в связи с чем, подготовил дата апелляционную жалобу по обезличенному решению и приложил к ней заявление о направлении решения суда в адрес представителя истца. дата фио по своему месту жительства было получено решение суда, определение о возврате апелляционной жалобы и апелляционная жалоба.

Представитель истца фио в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица наименование организации фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо наименование организации в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок

Согласно ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-148/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования фио к наименование организации удовлетворены частично, в удовлетворении требований истца к ответчику наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Представитель истца фио - фио принимал участие в судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось дата, а также при оглашении резолютивной части решения, о вынесенном решении представителю истца было известно, участникам процесса, в том числе и представителю истца, судом разъяснены сроки и порядок обжалования решения (л.д.59-60). Таким образом, истец должен был узнать о принятом решении дата.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, мотивированное решение изготовлено дата, гражданское дело сдано в канцелярию дата (т. 2 л.д. 65).

Копия решения суда была направлена истцу по почте по адресу, указанному им в исковом заявление и в апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции: адрес, что подтверждается выпиской из личного журнала исходящей корреспонденции ИПО 12771749796091 (т. 2 л.д. 66).

Согласно сведениям с официального сайта наименование организации конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения дата.

дата в адрес суда поступила апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда адрес от дата, подписанная фио, которая была направлена в адрес суда дата.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата фио была возвращена апелляционная жалоба, направленная в суд по почте дата, в связи с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока на ее подачу, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена представителем истца фио по доверенности фио по почте дата, то есть по истечении более трех месяцев со дня вынесения обжалуемого решения суда.

Ходатайство представителя истца не содержит доводов и доказательств обращения в Пресненский районной суд адрес с заявлением о выдаче судебного акта в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления истца фио, в лице представителя по доверенности фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-148/2020, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Истец не был лишен возможности своевременно принять меры к обжалованию решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-148/2020 в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N2-148/2020, поскольку доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока заявителем и о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио, в связи с чем частная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба представителя истца фио по доверенности фио не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: