Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6967/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ИП Шерстобитова И.Н. по доверенности Ягубовой Л.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации, в лице представителя по доверенности Ягубовой Л.А. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N2-3440/2016 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N2-3440/2016 постановлено:

наименование организации.

Взыскать с фио в пользу ЗАО КБ "СОФРИНО" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" основной долг в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет кузова голубой, модель/номер двигателя A6D 366958, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от дата произведена замена стороны истца с КБ "СОФРИНО" (ЗАО) на правопреемника - ИП Шерстобитова И.Н.ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от дата денежных сумм и взыскании с ответчика сумма, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд руководствовался положениями, суд руководствовался положениями ст.208 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N35-П и указал на то, что ст.208 ГПК РФ в редакции Федерального закона N451-ФЗ от дата, вступившего в силу с 01.102019г. предусматривает возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. При этом в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Статья 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дата, предусматривала возможность индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

дата Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление N 35-П, которым ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признал не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению N 35-П от 23.072018г, федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 35-П принят Федеральный закон от дата N 451-ФЗ, изложивший статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П указано, что касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с дата - даты вступления в силу Федерального закона от дата N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от дата N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от дата N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 35-П.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от дата N 734).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм за период с даты вынесения решения по дата включительно, у суда не имелось. Поскольку федеральным законом или договором сторон индексация присужденных денежных сумм не предусмотрена, оснований для ее взыскания за период с дата по дата не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда от дата подлежит отмене с принятием.

Разрешая заявление об индексации по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, находит его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку требования истца об индексации присужденных ко взысканию сумм за период с дата по дата включительно, основаны на законе.

Истец просил произвести индексацию с применением индекса роста потребительских цен в адрес, поскольку ИП Шерстобитов И.Н. зарегистрирован в адрес.

При разрешении заявления об индексации суд не связан с предложенным заявителем механизмом индексации, поскольку предложение заявителя о способе индексации не относится ни к предмету заявления, ни его основанию. Предметом заявления является требование об индексации, т.е. изменении взысканной суммы в связи с ее обесцениванием за период прошедший со дня вынесения решения, а основанием заявления - утверждения о неисполнении решения суда о взыскании денежных сумм и об обесценивании взысканных сумм.

В связи с этим, применение судом способа индексации, не совпадающего со способом, предложенным заявителем, не является выходом за пределы заявления.

Права требования к ответчику перешли от КБ "Софрино" к ИП Шерстобитову дата на основании договора уступки. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденные ко взысканию решением суда с Приходько В.Н. денежные средства подлежат индексации за период с дата по дата (то есть до момента начала действия новой редакции ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает возможность взыскания индексации присужденных денежных сумм в только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором), с учетом индекса потребительских цен по г.Москве, поскольку в указанный период взыскателем был КБ "Софрино" (ЗАО) в лице ГК АСВ, который находился в г. Москве, а не в адрес, как его правопреемник - ИП Шерстобитов И.Н.

За период с дата по дата подлежат применению следующие индексы: дата к дата - 104, 9%; дата к дата - 103, 1%;, дата к дата - 104, 5%, дата- 99, 8%, дата - 99, 9%

Расчет индексации: (101851, 44 (сумма долга на дату заключения договора уступки)*104, 9%*103, 1%*104, 5%*99, 8%*99, 9%)- 101851, 44= сумма

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Заявление ИП Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных ко взысканию денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет индексации денежных средств, присужденных ко взысканию решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу N2-3440/2016 по иску ЗАО КБ "СОФРИНО" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Приходько В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья: