Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-1375/20, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о признании объекта прекратившим существование, прекращении права, исключении сведений из ЕГРН, снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о признании объекта прекратившим существование, прекращении права, исключении сведений из ЕГРН, снятии с кадастрового учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от дата является сособственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на дом и собственником земельного участка общей площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 5.., расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес. Право собственности на дом за другими сособственниками не зарегистрировано в ЕГРН, однако, по сообщению Администрации адрес в адрес, сособственниками по 1/6 доли каждый в праве собственности на дом являются ответчики фио и фио, связаться с которыми не представляется возможным. На момент приобретения истцом прав на дом он был полностью разрушен и непригоден для использования по целевому назначению, восстановлению дом не подлежал, в связи с чем, был истцом полностью снесен. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать жилой дом площадью 30, 1 кв.м. с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, прекратившим свое существование, прекратить право общей долевой собственности истца на 2/3 доли и право общей долевой собственности ответчиков на дом, исключить записи о правах на него и снять дом с кадастрового учета.

Истец фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что право собственности на доли в доме она намерена зарегистрировать и пользоваться домом.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, извещен, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Администрация адрес в адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, представитель Управления Росреестра по Москве, представитель третьего лица Администрации адрес в адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

По смыслу положений ст.235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от дата истец фио является собственником земельного участка общей площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 5.., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес и 2/3 долей в праве общей долевой собственности расположенного на земельном участке жилого дома площадью 30, 1 кв.м. с кадастровым номером.., о чем в ЕГРН дата сделаны записи регистрации права.

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции учтено, что решением Наро-Фоминского городского суда адрес от дата за фио и за фио за каждым признано право собственности по 1/6 доли жилого дома, расположенного в настоящее время, в связи с изменением с дата границ между Москвой и адрес, по адресу: адрес, адрес, адрес.

Судом первой инстанции установлено, что права фио и фио в ЕГРН на доли в праве собственности на дом до настоящего времени не зарегистрированы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что дом находился в аварийном состоянии, его эксплуатация была невозможна, на момент приобретения истцом прав на дом он был полностью разрушен и непригоден для использования по целевому назначению, восстановлению дом не подлежал, в связи с чем, был истцом полностью снесен.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы наименование организации N170519-69 от дата, согласно выводов которого здание по адресу: адрес, адрес является прямоугольным в плане, с каркасно-щитовой конструктивной схемой; конструкции здания имеют множественные критические и окончательные дефекты: обрушение части стропил; обрушение части перекрытия; износ кровельного материала составляет 90-95%; сплошное биопоражение цокольной части фундамента (мох); отсутствует отмостка вокруг здания; около 80% деревянных конструкций и элементов подвержены намоканию, гниению и поражению. На основании выявленных дефектов и повреждений категория технического состояния здания в целом оценивается, как аварийная, согласно ГОСТ "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Пребывание и проживание в здании несет угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует ФЗ от дата N384 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Реконструкцию или капитальный ремонт здания считаем экономически нецелесообразным в связи с критическим состоянием конструкций.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, со ссылкой на ч.ч.3, 7 ст. 1 ФЗ от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", применяя разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), исходил из того, что снос спорного жилого дома произведен в отсутствие волеизъявления сособственников фио и фио, исходя из положений ст.211 ГК РФ уничтожение объекта произошло не в результате случайной гибели или его случайного повреждения, в связи с чем, самим фактом сноса нарушены правомочия сособственников фио и фио в отношении спорного дома, которые не лишены права восстановления объекта недвижимости, в связи с чем, ввиду отсутствия согласия всех сособственников на снос объекта, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о правах, снятии дома с кадастрового учета.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований о признании объекта прекратившим свое существование не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца прав, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности на дом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в данной части требований истцом избран истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела сторонам были предоставлены равные права и обязанности, в том числе по выражению своих доводов, представлению возражений против иска и доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что с дата и по настоящее время ответчики фио и фио не зарегистрировали свое право собственности по 1/6 доли за каждым на дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

Как указывала истец в своем иске, с дата ответчики не принимают участия в содержании спорного дома, не представлены доказательств воспрепятствования со стороны истца в реализации ответчиками своего имущества в виде спорного дома.

При разрешении спора судом не учтено, что согласно предоставленного истцом заключения строительно-технической экспертизы наименование организации N170519-69 от дата, копии договора от дата с подрядчиком наименование организации, копии акта выполненных работ по договору от дата, копии акта обследования ГБУ МосгорБТИ от дата, здание по адресу: адрес, адрес непригодно для использования по целевому назначению, восстановлению не подлежит, а потому было истцом снесено.

В силу прямого указания п.1 ст. 235 ГК РФ, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе, недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.3 ст. 1 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, обращаться с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим вправе только собственник этого имущества, право собственности, которого зарегистрировано в установленном законом порядке, в случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Между тем, как было установлено судом, право собственности истца на 1/6 спорного жилого помещения ответчиками фио и фио не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущества не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных способов защиты своих прав.

Таким образом, на сегодняшний момент объект недвижимости по адресу адрес, адрес, адрес, фактически не существует, право собственности на него в силу норм п. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось независимо от наличия записи о праве на него в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку спорный дом не существовал в связи с его уничтожением, сохранение в ЕГРП записей о наличии прав на несуществующий объект недвижимого имущества противоречит закону.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный объект недвижимости не существует в действительности, как самостоятельный объект, в связи с чем, сведения о нем по этой причине не могут содержаться в государственном кадастре недвижимости, а запись о правах на него подлежит исключению из реестра прав, поскольку право собственности относится к вещным правам и неразрывно связано с существованием самой вещи, так как право без вещи существовать не может.

Таким образом, сведения о спорном объекте недвижимости и запись о праве собственности на несуществующее имущество не могут быть сохранены кадастре и в государственном реестре по причине их недостоверности.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, сведения об объектах недвижимости и правах на них носят открытый, общедоступный характер, соответственно, в рассматриваемом случае недостоверные сведения о спорном объекте недвижимости нарушают права и законные интересы, в том числе, истца фио

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио о признании объекта прекратившим существование, прекращении права, исключении сведений из ЕГРН, снятии с кадастрового учета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска о снятии объекта недвижимости в виде дома общей площадью 30, 1 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес кадастрового учета и прекращении права собственности фио на 2/3 доли на объект недвижимости в виде дома общей площадью 30, 1 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований законных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Снять объект недвижимости в виде дома общей площадью 30, 1 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес кадастрового учета.

Прекратить право собственности фио на 2/3 доли на объект недвижимости в виде дома общей площадью 30, 1 кв.м, кадастровый номер.., по адресу: адрес, адрес, адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестра недвижимости.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: