Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-7010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Червенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело иску Соломиной... к ООО "Дом-Сервис" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещения морального вреда

по апелляционной жалобе Соломиной.., апелляционному представлению Троицкого межрайонного прокурора г. Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Соломина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "Дом-Сервис", с учетом уточнений просила признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что приказом ответчика от 06.11.2019 была уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, прокурором апелляционное представление.

Судебная коллегия, выслушав истца и ее представителя - Арсеновича А.В, представителя ответчика - Хомяк К.В, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соломина Н.К. принята на работу в ООО "Дом-Сервис" на должность секретаря, с 01.01.2019 ей установлен должностной оклад в размере 40 275 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 29 от 01.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019.

06.11.2019 у Соломиной Н.К. были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия 05.11.2019 на рабочем месте, которые она представила в тот же день, и из которых следует, что она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что директор ООО "Дом-Сервис" Андрюшова Ю.С. вызвала ее к себе и сообщила в устной форме, что истец уволена с 05.11.2019, а также потребовала в течение двух минут собрать личные вещи и покинуть место работы, она (Соломина Н.К.) находилась в эмоциональном порыве, собрала вещи и покинула свое рабочее место.

Приказом работодателя N 35 от 06.11.2019 трудовой договор с Соломиной Н.К. прекращен и она уволена 06.11.2019 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 05.11.2019 с 11:00 по 18:00.

Основанием к увольнению в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от 06.11.2019, объяснительная Соломиной Н.К. от 06.11.2019.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте 05.11.2019, пришел к выводу о том, что уважительных причин для отсутствия на рабочем месте у истца не было, при этом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 названной статьи).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с листком нетрудоспособности N 365 981 901 255 в период с 06.11.2019 по 19.11.2019 Соломина Н.К. была нетрудоспособна, приказ об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан 06.11.2019, т.е. в период ее временной нетрудоспособности, оснований для выводов о наличии злоупотребления правом в действиях истца у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Соломиной Н.К. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Соломиной Н.К. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с незаконностью увольнения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

За период работы (212 рабочих дня) истцу начислено (за исключением сумм, предусмотренных п. 5 Положения) 433 734, 78 руб, следовательно, средний дневной заработок составит 2 045, 92 руб.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 07.11.2019 по 02.03.2021 (323 рабочих дня) составит 660 831, 76 руб.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Дом-Сервис" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года отменить.

Признать увольнение Соломиной... из ООО "Дом-Сервис" на основании приказа N 35 от 06 ноября 2019 года незаконным.

Восстановить Соломину Наталью Константиновну на работе в ООО "Дом-Сервис" в должности секретаря.

Взыскать с ООО "Дом-Сервис" в пользу Соломиной... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 660 831, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: